Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 01АП-3646/19

27 мая 2019 г.

А11-453/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Селивановского района Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2019

по делу N А11-453/2019,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению администрации Селивановского района Владимирской области о признании недействительными акта и постановления от 07.12.2018 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Селивановского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по исполнительному производству от 14.05.2018 N 7150/18/3316-ИП,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Евсеева Д.Ю. по доверенности от 31.01.2019 N Д-33906/19/11 сроком действия до 31.01.2020,

и установил:

администрация Селивановского района Владимирской области (далее -Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными акта и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.12.2018 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Селивановского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 7150/18/3316-ИП от 14.05.2018.

Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченных должностных лиц Отдела судебных приставов Селивановского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по полному и своевременному исполнению требований исполнительного листа серии ФС N 015108351, выданного Арбитражным судом Владимирской области 05.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс", Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2019 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Администрация настаивает на том, что оспариваемый акт и постановление судебного пристава-исполнителя существенно нарушили права и законные интересы Администрации на своевременное удовлетворение требований, основанных на вступившем в законную силу решении арбитражного суда. Отмена ненормативных актов в процессе производства по делу не восстановила прав Администрации как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку с момента окончания исполнительного производства и до отмены постановления (с 07.12.2018 по 19.02.2019) меры по принудительному исполнению приставом не осуществлялись, требования исполнительного документа не исполнялись.

Администрация ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель Управления в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Отдел судебных приставов Селивановского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что в производстве Отдела судебных приставов Селивановского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области находится исполнительное производство N 7150/18/3316-ИП, возбужденное 14.05.2018 на основании исполнительного листа ФС N 015108351, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-9447/2017.

Предметом исполнения является устранение недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 26.10.2015 N 35, а именно: заменить в здании дома N 22 по улице Садовая в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области (здание МФЦ) напольную керамическую плитку в зале приема граждан в количестве 28 штук, у запасного выхода в количестве 2 штук.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, 07.12.2018 судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынес постановление от 07.12.2018 об окончании исполнительного производства.

Администрация, полагая, что постановление и акт являются незаконными и необоснованными, нарушающими ее права как взыскателя по исполнительному производству, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и исходил из того, что не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания недействительными оспариваемых акта и постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Федеральный закон N 229-ФЗ).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Статьями 12, 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем данный срок не является пресекательным, и неисполнение требований исполнительного документа по истечении указанного срока не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых, приведенный в части 3 данной статьи, не является исчерпывающим. А также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 17 названной статьи).

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

К мерам принудительного исполнения относятся (помимо изложенных в пунктах 1 -10 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, перечень мер, которые судебный пристав-исполнитель может применить в целях реализации своих полномочий, действуя в интересах взыскателей, и обеспечивая возможность исполнения судебных актов, не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции установил, что с момента возбуждения исполнительного производства 14.05.2018 судебный пристав-исполнитель не предпринял все необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, то есть не направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы (кредитные организации, миграционную службу, УМВД по Владимирской области, ГИБДД, управление Росреестра по вопросам установления места нахождения должника и наличия у него имущества и иных ресурсов); не осуществил выходы по месту регистрации ООО "Стройресурс".

Доказательств совершения данных исполнительских действий и иных, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель в материалы дела не представил.

При этом оспариваемые акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 07.12.2018, и постановление от 07.12.2018 об окончании исполнительного производства также не содержат указания на конкретные действия, направленные на реализацию прав взыскателя и принудительное исполнение исполнительного документа.

Соответственно, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 07.12.2018 и постановление от 07.12.2018 об окончании исполнительного производства не соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов или незаконности действий (бездействия), если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лиц, в защиту которых он обращается.

Как следует из материалов дела, постановлением от 19.02.2019 N 33016/19/16529 судебный пристав-исполнитель отменил ранее вынесенное постановление от 07.12.2018 N 7150/18/33016-ИП об окончании исполнительного производства и возобновил указанное исполнительное производство.

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего спора в суде нарушенные права заявителя восстановлены во внесудебном порядке.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что у арбитражного суда на момент рассмотрения дела и принятия настоящего судебного акта отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя ввиду невозможности восстановить его нарушенное право.

Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Администрации.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено

Апелляционная жалоба Администрации по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2019 по делу N А11-453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Селивановского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева