Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 04АП-2308/19

г. Чита

27 мая 2019 г.

Дело N А78-19935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Филатовой Г.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2019 года по делу N А78-19935/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Забайкальскому краю в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) о взыскании основного долга в сумме 8 709 046, 28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 071 201, 39 руб.; к Администрации сельского поселения "Адриановское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края (ОГРН 1057524017264, 7508004840) о взыскании основного долга 72 895 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 20 516 руб. 79 коп.; к Администрации сельского поселения "Жипхегенское" (ОГРН 1057538004765, ИНН 7538000554) о взыскании основной долга в сумме 1 227 410 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 472 руб. 29 коп.; к Администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН 1057527012740, ИНН 7512004191) о взыскании основного долга в сумме 16 868 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 751 руб. 26 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) (суд первой инстанции: Дамбаров С.Д.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО "Читаэнергосбыт" - Кармадонова С.А. представителя по доверенности от 29.12.2018 г.

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - общество "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Забайкальскому краю в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании основного долга в сумме 8 709 046, 28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 071 201, 39 руб.; к Администрации сельского поселения "Адриановское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края о взыскании основного долга 72 895 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 20 516 руб. 79 коп.; к Администрации сельского поселения "Жипхегенское" о взыскании основной долга в сумме 1 227 410 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 472 руб. 29 коп.; к Администрации городского поселения "Могочинское" о взыскании основного долга в сумме 16 868 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 751 руб. 26 коп. Акционерное общество "Читаэнергосбыт" также просило взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга (иск уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2019 года взыскано с Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" за счет казны основной долг в сумме 8 709 046 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 052 204 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73 495 руб. 56 коп., всего 10 834 746 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2018 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска к Забайкальскому краю в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края отказано.

Взыскано с сельского поселения "Адриановское" в лице Администрации сельского поселения "Адриановское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" за счет казны основной долг в сумме 72 895 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 516 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 638 руб. 15 коп., всего 94 050 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2018 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскано с сельского поселения "Жипхегенское" в лице Администрации сельского поселения "Жипхегенское" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" за счет казны основной долг в сумме 1 227 410 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 345 472 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 745 руб. 20 коп., всего 1 583 627 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2018 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В иске к городскому поселению "Могочинское" в лице Администрации городского поселения "Могочинское" отказано. Возвращена акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15 665 руб. 18 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Забайкальский край в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что считает необоснованным применение истцом штрафных санкций, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушения гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, в условиях, когда для его исполнения предусмотрен специальный правовой режим. вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может разрешаться однозначно, без учета положений Конституции Российской Федерации, выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных им в своих судебных актах, и федеральных законов, устанавливающих особый порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Ввиду наличия ст. 242.1 БК РФ, устанавливающей особое регулирование исполнение судебных решений о взыскании бюджетных средств, начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не должно применяться, если взыскание задолженности производится за счет средств казны.

АО "Читаэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения департамента от 31.12.2014 N 7531/р "О передаче имущества муниципальных образований Забайкальского края в государственную собственность Забайкальского края" в государственную собственность Забайкальского края были приняты объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в публичной собственности муниципальных образований:

сельского поселения "Адриановское" - высоковольтная линия 10кВ (Забайкальский край, Карымский район, с. Адриановка, литер Г), высоковольтная линия 0,4 кВ (Забайкальский край, Карымский район, с. Адриановка, ул. Лесная, литер Г), высоковольтная линия 0,4 кВ (Забайкальский край, Карымский район, с. Адриановка, ул. Юбилейная, литер Г);

сельского поселения "Алентуйское" - линия электропередач, литер ПР-Р100Т (Забайкальский район, Хилокский район, с. Алентуйка, ул. Шонтойская, д. 8);

сельского поселения "Жипхегенское" - линия электропередач ВЛ-0,4 кВ от ТП-4/2 ВЛ-6 кВ ПС "Жипхеген сооружение 2", литер ГГ1; линия электропередач ВЛ-0,4 кВ от ТП-5 ВЛ-6 кВ ПС "Жипхеген сооружение 1", литер, литер Г;

городского поселения "Нерчинское" - линия электропередач ВЛ-0,4 кВ (Забайкальский край, г. Нерчинск, ул. Красноармейская, д. 88 "а");

а также объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории городского поселения "Могочинское".

Названные объекты переданы в установленном порядке департаменту по соответствующим актам приема-передачи.

Впоследствии распоряжением департамента от 02.02.2015 N 619/р в распоряжение от 31.12.2014 N 7531/р внесены изменения. Согласно пункту 3 указанного распоряжения право собственности Забайкальского края возникает с 02.02.2015.

Расчет задолженности истец производит в отношении ответчиков Администрации сельского поселения "Адриановское", Администрации сельского поселения "Жипхегенское", Администрации городского поселения "Могочинское" за период с 01.01.2015 по 01.02.2015 в следующем порядке:

в отношении электрических сетей на территории сельского поселения "Адриановское" - 72 895 руб. 92 коп. - 15 300 кВтч;

в отношении электрических сетей на территории сельского поселения "Жипхегенское" - 1 227 410, 12 руб. - 256 257 кВтч;

в отношении электрических сетей на территории городского поселения "Могочинское" - 16 868, 41 руб. - 3 542 кВтч. При этом требование предъявляется обществом "Читаэнергосбыт" к этому ответчику, исходя из стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях - кабельной линии 0,4 кВ от КТП-53.

Требование предъявлено обществом "Читаэнергосбыт" к Забайкальскому краю за период с 02.02.2015 по 31.12.2015 о взыскании потерь электрической энергии в сетях, расположенных на территории сельского поселения "Адриановское", сельского поселения "Жипхегенское", городского поселения "Нерчинское", сельского поселения "Алентуйское", которые поступили в государственную собственность Забайкальского края на основании распоряжения департамента от 31.12.2014 N 7531/р, а также стоимости потерь, возникших в кабельной линии 0,4 кВ от КТП-53, которая находится в пределах городского поселения "Могочинское" в общей сумме 8 798 667, 43 руб. (1 808 503 кВтч).

Ссылаясь на то, что у Администрации сельского поселения "Адриановское", Администрации сельского поселения "Жипхегенское", Администрации городского поселения "Могочинское" имеется обязанность оплачивать потери электрической энергии, возникшие в электрических в сетях за период до 01.02.2015, а с 02.02.2015 - такая обязанность возникает на стороне Забайкальского края, как собственника объектов электросетевого хозяйства, общество "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из правомерности предъявления требований к соответствующим публично-правовым образованиям, необходимости отнесения издержек по эксплуатации электросети на лицо, эксплуатирующее сети.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 15.97.2011 N 157 "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков" общество "Читаэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком в административных границах Забайкальского края.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона "Об электроэнергетике", постановлением от 27.12.2004 N 861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861), Постановлением от 31.08.2006 N 530 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Правила N 530).

В соответствии с абзацем первым пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В абзаце 2 пункта 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

В пункте 130 Основных положений определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

Из материалов дела следует, что сельское поселение "Адриановское" и сельское поселение "Жипхегенское" являлись собственниками объектов электросетевого хозяйства до 01.02.2015. Забайкальский край приобрел статус собственника указанных объектов электросетевого хозяйства, а также линий электропередач в сельском поселении "Алентуйское", городском поселении "Нерчинское" с 02.02.2015.

С учетом периода нахождения данного имущества в собственности указанных лиц, соответствующие публичные собственники обязаны оплачивать потери электрической энергии, возникшие в соответствующих сетях при транзите энергии.

Таким образом, потери составили: в сетях сельского поселения "Адриановское" - 15 300 кВтч, в сетях сельского поселения "Жипхегенское" - 256 257 кВтч.

Расчет потерь электрической энергии в феврале 2015 года (в отсутствии факта снятии показаний приборов учета на дату передачи сетей) произведен, исходя их продолжительности периода нахождения сетей во владении департамента (1 день).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Между тем вины истца в том, что не были сняты показания приборов учета на дату передачи сетей, из материалов дела не усматривается, следовательно, объем потерь подлежит определению расчетным способом, пропорционально продолжительности периода владения объектами электросетевого хозяйства (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А78-13684/2016).

Основной расчет истца по объему потерь соответствует требованиям пункта 51 постановления Правительства РФ N 861.

Доказательств иного объема полезного отпуска, а, равно как и доказательств, подтверждающих, что потери электроэнергии в сетях за спорный период составляют иное количество в материалы дела, ответчиками не представлено.

Поскольку названные объекты в спорный период находились в муниципальной собственности, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчиками по заявленным требованиям должны выступать соответствующие публично-правовые образования с учетом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Требования по настоящему делу по существу предъявлены к муниципальным образованиям в лице администраций (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 при удовлетворении исков о взыскании денежных средств с публичных образований в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В связи с чем, иск о взыскании стоимости потерь, предъявленный к сельскому поселению "Адриановское" и сельскому поселению "Жипхегенское" правомерно удовлетворен в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании с Забайкальского края в лице департамента потери в электрических сетях в объеме 1 808 503 кВтч на общую сумму 8 798 667, 43 руб., включая потери в кабельной линии 0,4 кВ от КТП-53, которая находится в пределах городского поселения "Могочинское" в размере 17 703 кВтч на сумму 89 621,15 руб. и к администрации городского поселения "Могочинское" в отношении тех же сетей в сумме 16 868, 41 руб.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности городского поселения "Могочинское" на кабельную линию 0,4 кВ от КТП-53 не регистрировалось в установленном порядке. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные объект электросетевого хозяйства был принят в государственную собственность Забайкальского края, в деле также не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН данная кабельная линия имеет правовой режим бесхозяйного имущества (т.6, л.д. 71). В соответствии со схемой линии указанный объект электросетевого хозяйства примыкает к сетям общества "РЖД" и обеспечивает передачу электрической энергии конечным абонентам (т.6, л.д. 8).

Пунктом 5 Правила N 861 предусмотрено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В пунктах 50, 51 Правил N 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке.

Из пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, названа сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли.

Системный анализ приведенных положений законодательства об электроэнергетике позволяет сделать вывод о том, что бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

При этом эксплуатация объекта электросетевого хозяйства, в том числе и бесхозяйных сетей, включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности, на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электрической энергии, издержки по эксплуатации таких сетей подлежат возмещению лицом, фактически эксплуатирующим их, то есть сетевой организацией, которая осуществляет свою профессиональную деятельность и получает выгоду при их использовании.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении ВАС РФ от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

При установленных обстоятельствах требование о взыскании стоимости электрической энергии, предъявленное к Забайкальскому краю удовлетворено частично в сумме 8 709 046, 28 руб. В остальной части иска к этому ответчику и к администрации городского поселения "Могочинское" отказано.

В соответствии с пунктом 12.3.20 постановления Правительства Забайкальского края от 29.12.2017 N 585 "Об утверждении положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края" департамент обеспечивает содержание государственного казенного имущества края.

Следовательно, департамент должен отвечать по обязательствам Забайкальского края, связанным с содержанием имущества, включая обязанность оплачивать возникшие потери электрической энергии.

Истцом начислены проценты за пользование чужим денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ: с Забайкальского края за период с 19.03.2015 по 19.04.2018 и с муниципальных образований за период с 19.02.2015 по 19.04.2018 в фиксированной сумме, а впоследствии по день фактической оплаты долга.

Исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, части 1 статьи 9 закона N 307 в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (электрической энергии) потребителям за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, неустойка независимо от даты заключения договора или возникновения фактических отношений по энергоснабжению подлежит начислению за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной после 05.12.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец обоснованно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта о том, что исполнение судебных решений о взыскании бюджетных средств, начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не должно применяться, если взыскание задолженности производится за счет средств казны, подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства, особенности исполнения актов по взысканию средств бюджетов не освобождают публично-правовое образование от обязанности уплатить причитающуюся к взысканию сумму и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно, представленного расчета за указанный период сумма процентов, рассчитываемых исходя из норм статьи 395 ГК РФ, которые действовали в соответствующие периоды времени, составляет 2 052 204, 53 руб. в отношении требования к Забайкальскому краю, 20 516, 79 руб. по требованию к сельскому поселению "Адриановское" и 345 472, 29 руб. по требованию к сельскому поселению "Жипхегенское" за вычетом стоимости потерь в кабельной линии 0,4 кВ от КТП-53.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение денежных обязательств, ответчиками не представлено, суд первой инстанции с учетом требований истца правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчиков.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2019 года по делу N А78-19935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.Е. Мацибора