Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-16821/19

г.Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-183286/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Промальпторг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-183286/18, принятое судьей Романовым О.В. (шифр 43-1412) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Промальпторг"

к ГБУ "Жилищник района Вешняки"

о взыскании пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промальпторг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Вешняки" о взыскании 166 815 руб. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 20.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что 10.02.2016 между ООО "Тринидад" (цедент) и ООО "Промальпторг" (цессионарий) заключен договор цессии б/н от 10.02.2016, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования с ГБУ "Жилищник района Вешняки" уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств в полном объеме, согласно п.7.2 государственного контракта N 001-2015/ПМ от 30.03.2015.

Истец указывает на то, что в рамках госконтракта ООО "Тринидад" поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 1 650 000 руб., товар ответчиком оплачен частично, не оплачены накладные N ДО 000001798 от 06.05.2015, N ДО 000001914 от 27.05.2015, N ДО 000002016 от 05.06.2015.

Истец указывает на то, что срок оплаты по накладной N ДО 000001798 от 06.05.2015 истек 21.05.2015, срок оплаты по накладной N ДО 000001914 от 27.05.2015 истек 11.06.2015, срок оплаты по накладной N ДО 000002016 от 05.06.2015 истек 22.06.2015.

В связи с указанными обстоятельствами истцом начислена сумма неустойки в размере 166 815 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о соблюдении истцом срока исковой давности отклоняется судом.

Согласно ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вопреки утверждению истца, в материалы дела не представлено доказательств перерыва либо приостановления течения срока исковой давности в 2015 году, ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга не совершалось, также не представлено доказательств того, что первоначальный кредитор прибегал к процедуре досудебного урегулирования спора.

Также согласно п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом 10-дневный срок, предоставленный истцом ответчику на добровольное выполнение требований, не приостанавливает течение срока исковой давности на срок, необходимый для того, чтобы он считался соблюденным.

В соответствии с п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Данное исковое заявление подано истцом в суд 02.08.2018, то есть по истечении срока исковой давности по каждой сумме неустойки с учетом дат просрочки платежей, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-183286/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич