Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 18АП-3871/19

г. Челябинск

27 мая 2019 г.

А07-23497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витарубикс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2019 по делу N А07-23497/2018 (судья Пакутин А.В.).

Индивидуальный предприниматель Белкин Сергей Геннадьевич (далее - ИП Белкин, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витарубикс" (далее - ООО "Витарубикс", общество, ответчик) о взыскании суммы долга в размере 128 122 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Решением суда от 05.02.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Витарубикс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец, выдавая займ, совершил действия направленные на злоупотребление правом. Так, выданный истцом займ мог быть погашен им досрочно в соответствии с условиями договора, тем самым не допустив начисления процентов по данному займу.

От истца поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

Истец Белкин представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2017 между предпринимателем (займодавец) и ООО "Витарубикс" (заемщик) заключен договор займа (далее - договор; л.д. 22-24), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику на условиях договора заем в размере 128 122 руб., а заемщик обязуется в определенный договором срок возвратить займодавцу проценты в размере 12,5% годовых в порядке и сроки, определенные договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что денежный заем предоставляется на цели пополнения оборотных средств заемщика.

В соответствии с положениями п. 2.1, 2.2 договора предоставление займа осуществляется путем перечисления займодавцем заемщику денежных средств траншами в российских рублях на расчетный счет заемщика, возврат заемных средств не позднее 05.05.2018.

В рамках исполнения условий договора займа, истцом на расчетный счет ответчика, согласно платежному поручению N 44 от 05.05.2017 перечислены денежные средства в размере 128 122 руб., с указанием назначения платежа "сумма займа по договору займа б/н от 05.05.2017" (л.д. 36).

Сумма займа не возвращена ответчиком в установленные сроки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.06.2018 (л. д. 16-21) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность - оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа по возврату полученных денежных средств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из неисполнения заемщиком обязательства по возврату сумм займа в полном объеме в установленный договором срок, отсутствия доказательств возврата заемных денежных средств.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора займа, правовому регулированию которых посвящены нормы главы 42 ГК РФ.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Выдача займа ответчику подтверждается представленным платежным поручением, ответчиком не оспаривается (л.д. 36).

Исходя из вышесказанного, факт предоставления ответчику займа по договору суд находит доказанным.

Доказательств возврата ответчиком суммы предоставленного займа, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возврате суммы займа в размере 128 122 руб. по договору займа.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку займ мог быть погашен им досрочно в соответствии с условиями договора, тем самым не допустив начисления процентов по данному займу, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако, судом первой инстанции был принят отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы процентов в размере 15 532 руб. 61 коп.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С ООО ""Витарубикс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2019 по делу N А07-23497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витарубикс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витарубикс" (ОГРН 1080276003400, ИНН 0276115707) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова