Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 11АП-7617/19

город Самара

27 мая 2019 г.

Дело N А55-1456/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блинкова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 (судья Ястремский Л.Л.) по делу N А55-1456/2019 в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Блинкова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ГамбсЪ" о расторжении договора и взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Блинков Евгений Владимирович (далее - заказчик, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГамбсЪ" (далее - ООО "Гамбсъ", исполнитель, ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг от 13.08.2018 N 2018-236 и взыскании 294 000 руб. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2018 между ООО "Гамбсъ" и Блинковым Евгением Владимировичем заключен договор возмездного оказания услуг N 2018-236 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг, направленных на обеспечение максимального количества побед заявок заказчика, поданных на участие в государственных и коммерческих торгах, проводимых в электронной форме на территории Российской Федерации (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 299 000 руб., которую заказчик оплачивает в полном объеме до начала проведения обучения заказчика, на основании счетов, выставленных исполнителем.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что 14.08.2018 произвел перечисление ответчику денежных средств в полном объеме платежной квитанцией N 417174954.

Истец указал, что с начала действия договора исполнитель допустил неоднократные нарушения принятых на себя обязательств, а именно: не производил анализ целесообразности участия в аукционах и котировках, не обеспечил победу в торгах из расчета от одной до десяти за месяц, предусмотренную гарантией, не произвел в полном объеме расчеты смет, представленных заявителем, не сформировал тендерный отдел, не обеспечил поддержку онлайн при проведении тендера.

Таким образом, по мнению истца, по результатам работы истец не достиг ни единого результата. Согласно п. 4.6 Договора, в случае неисполнения исполнителем п. 1.2 настоящего Договора, исполнитель по письменному требованию заказчика, возмещает заказчику стоимость услуг, указанную в п. 3.1 настоящего договора, за вычетом расходов Исполнителя на изготовление ЭЦП, согласно п. 2.1.5 настоящего Договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.11.2018, с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 294 000 руб. с учетом расходов Исполнителя на изготовление ЭЦП, однако ответа на претензию не последовало.

28.12.2018 была направлена повторная претензия о расторжении договора и возврате стоимости услуг, ответ не поступил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что на основании п. 2.1.5 договора ответчик приобрел для истца ЭЦП (электронно-цифровую подпись) для шести государственных площадок.

Также ответчик указал, что в период действия Договора истец при содействии ответчика принял участие в 3-х государственных закупках (при этом во всех закупках истцу был предоставлен 100 % допуск к участию в аукционах (торгах) и запросах котировок), что подтверждается информацией с официального сайта единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок http://zakupki.gov.ru.

Номера государственных закупок с участием Истца:

- Номер закупки 0311200027418000051 (Протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.10.2018);

- Номер закупки 0855200000518002720 (Протокол подведения итогов электронного аукциона от 10.10.2018);

- Номер закупки 0128200000118010812 (Протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.10.2018).

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно п. 1.5. Договора по каждому из аукционов, принятых в обработку, исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги:

1.5.1. Осуществляет подбор имеющихся у Исполнителя поставщиков для Заказчика под каждый государственный контракт (кроме контрактов по строительству и медицинским препаратам);

1.5.2. Осуществляет анализ целезообразности участия в аукционах и котировках, включающий в себя рассмотрение документации об электронных аукционах и запросе котировок, расчеты сметы, подготовку рекомендации по целесообразности участия;

1.5.3. Осуществляет подготовку заявки на участие в аукционе и котировках в соответствии с требованиями организаторов торгов и действующего законодательства;

1.5.4. Осуществляет подачу от имени Заказчика первой и второй части заявки в электронной форме на участие в электронном аукционе и запросе котировок, при наличии у Исполнителя электронно-цифровой подписи Заказчика с действующим сертификатом.

Согласно пункту 1.6.2. Договора Исполнитель осуществляет обучение Заказчика основным методикам участия в электронных торгах и котировках в несколько этапов:

- двухдневное обучение у Исполнителя в г.Казани, либо дистанционно;

- самостоятельный подбор извещений со 2-го месяца обучения;

- самостоятельный поиск поставщиков, как минимум 1, с 3-го месяца обучения;

- самостоятельная подготовка заявки на участие под контролем тендерного специалиста с 4-го месяца обучения;

- самостоятельная подача подготовленной к участию заявки под контролем тендерного специалиста с 5-го месяца обучения;

- самостоятельное подписание контракта в электронном виде под контролем тендерного специалиста с 6-го месяца обучения;

- остальные 6 месяцев взаимодействие по обучению с заказчиком в практической части.

Судом первой инстанции установлено что, ответчиком были оказаны услуги, предусмотренные п. 1.5.1-1.5.4, что подтверждается представленными в материалы дела Протоколами подведения итогов электронного аукциона от 04.10.2018, от 10.10.2018, от 30.10.2018 по трем закупкам.

Кроме того, согласно уведомлению от 28.04.2018, подписанному истцом исполнитель осуществил ознакомление заказчика с основными методиками участия в тендерах согласно п. 1.6.2 Договора.

Также ответчик приобрел и передал истцу ЭЦП, что истец не отрицал. Срок действия ЭЦП один год.

В отношении оказания услуги по обучению заказчика, то условия договора предусматривают активное обучение истца в первые 6-ть месяцев, а оставшиеся 6-ть месяцев срока действия договора это взаимодействие с истцом в практической части, то есть менее интенсивная работа со стороны ответчика.

Согласно п. 1.2 Договора из аукционов и котировок, размещенных на официальных сайтах Российской Федерации, исполнитель отбирает и направляет на рассмотрение заказчику неограниченное количество государственных и коммерческих аукционов (госзаказов), исходя из объявляемых исполнителю ежемесячно размеров оборотных средств заказчика. Ответственные лица заказчика также осуществляют подбор аукционов для участия заказчика в аукционах и лотах.

Согласно п. 4.6. Договора, в случае неисполнения исполнителем п. 1.2. настоящего Договора, исполнитель по письменному требованию заказчика, возмещает заказчику стоимость услуг, указанную в п. 3.1 договора, за вычетом расходов исполнителя на изготовление ЭЦП, согласно п. 2.1.5 договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком был оказан ряд услуг истцу по договору возмездного оказания услуг от 13.08.2018 N 2018-236, в связи с этим основания для возврата аванса в полном объеме согласно п. 4.6. Договора у истца отсутствовали.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 по делу N А55-1456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов