Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 18АП-5411/19

г. Челябинск

27 мая 2019 г.

Дело N А07-33189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский металлопрокатный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 по делу N А07-33189/2018 (судья Юсева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Медведь+" (далее - ООО ЧОП "Медведь+", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский металлопрокатный завод" (далее - ООО "СМПЗ", ответчик) о взыскании 7 452 руб. задолженности, 1 555 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 91-96).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СМПЗ" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что фактически договор от 01.05.2015 N 233/2 КТСВ невозможно было исполнять после прекращения с 01.04.2016 договора от 01.05.2015 N 233, и снятия объекта истца с пульта централизованного наблюдения. При отключении пульта централизованного наблюдения все элементы охранной системы перестают работать, в том числе тревожная сигнализация.

Таким образом, действие договора от 01.05.2015 N 233/2 КТСВ было прекращено в силу невозможности его исполнения с 01.04.2016.

Вопреки выводам суда первой инстанции, сигнал "тревога" возможно передать в силу условий договора только через систему пульта централизованного наблюдения.

По мнению подателя жалобы, в настоящем случае для подтверждения оказания истцом услуг охраны необходимым является составление актов оказанных услуг, поскольку сделка совершена письменно, специальные нормы права, исключающие необходимость подтверждения оказания услуг отсутствуют.

Акты оказанных услуг истцом не составлялись и ответчику не предъявлялись. С марта 2016 оборудование перестало функционировать, а 01.04.2016 оборудование исполнитель демонтировал.

В отсутствие выставляемых счетов, у ответчика не было оснований производить оплату истцу, и соответственно не было необходимости предъявлять претензии.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истцом не были учтены платежи ответчика, произведенные по платежному поручению от 11.12.2015 N 217 за ноябрь 2015 в сумме 1 000 руб., по платежному поручению от 11.12.2015 N 218 за декабрь 2015 в сумме 1 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Медведь+" (исполнитель) и ООО "СМПЗ" (заказчик) заключен договор об экстренном вызове сотрудников ООО ЧОП "Медведь+" в случае угрозы и имущественной безопасности от 01.05.2012 N 233/2 КТСВ (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за состоянием технических средств тревожной сигнализации, установленных в помещении, и экстренному выезду сотрудников исполнителя по сигналу "Тревога".

Контроль над объектом заключается в централизованном наблюдении за состоянием тревожной сигнализации с момента приема объекта на пульт централизованного наблюдения, до его снятия с пульта.

Согласно п. 1.2 договора тревожная сигнализация установлена по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Короленко, дом 10А.

Оплата по договору составляет 1 000 руб. в месяц (п. 7.1 договора).

Заказчик ежемесячно, не позднее 22 числа текущего месяца, производит расчет за услуги охраны платежными поручениями на основании выставленного счета с приложением ксерокопий актов выезда ГБР исполнителя. Моментом оплаты услуг исполнителя является поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя (п. 7.1.3 договора).

Согласно п. 8.2 договора настоящий договор заключается на неопределенный срок, и каждой стороне предоставляется право расторгнуть его с письменным предупреждением другой стороны не менее чем за десять дней до даты расторжения договора.

Как указывает истец, ответчику оказаны услуги с момента подписания договора по август 2016 включительно.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела двусторонние акты от 30.11.2015 N 1538, от 31.12.2015 N 1669, от 31.01.2016 N 50, от 29.02.2016 N 268 (л.д. 13-16).

Платежными поручениями от 16.02.2015 N 126, от 16.02.2015 N 124., от 15.04.2015 N 278, от 15.04.2015 N 280, от 16.06.2015 N 444, от 08.07.2015 N 504, от 08.07.2015 N 506, от 11.12.2015 N 217, от 04.09.2015 N 56, от 11.12.2015 N 218 ответчиком произведена частичная оплата услуг (л.д. 18-27).

Не оплаченными остались охранные услуги, оказанные в период с 01.11.2015 по 14.08.2016 в общей сумме 7 452 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2018 с требованием оплатить оказанные услуги в полном объеме (л.д. 11а-12).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того ответчиком доказательства погашения суммы долга в полном объеме в добровольном порядке, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору от 01.06.2018 N 12/470 подтверждается актами от 30.11.2015 N 1538, от 31.12.2015 N 1669, от 31.01.2016 N 50, от 29.02.2016 N 268 (л.д. 13-16).

В заявленный истцом период, ответчик, пользуясь услугами охраны, возражений и замечаний по поводу объема и качества оказываемых услуг, исполнителю не заявлял. С предложением расторгнуть договор, в том числе после 01.04.2016, ответчик к истцу не обращался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик продолжал пользоваться услугами охраны вплоть до августа 2016.

При указанных обстоятельствах, на стороне заказчика имеется обязанность оплатить фактически оказанные услуги в сумме 7 452 руб.

Доказательств полной оплаты принятых в спорный период услуг, ответчик в материалы дела не предоставил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, и взыскал с ответчика в пользу истца 7 452 руб. долга.

В связи с ненадлежащим и несвоевременно оплатой оказанных услуг истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 555 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически договор от 01.05.2015 N 233/2 КТСВ невозможно было исполнять после прекращения с 01.04.2016 договора от 01.05.2015 N 233 и снятия объекта истца с пульта централизованного наблюдения, судом апелляционной не принимается, так как условиями договора от 01.05.2015 N 233/2 КТСВ срок его действия не ставится в зависимость от срока действия договора от 01.05.2015 N 233.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что расторжение договора от 01.05.2015 N 233 делает невозможным осуществление экстренного выезда сотрудников исполнителя по сигналу "Тревога".

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что расторгнув договор от 01.05.2015 N 233, истец отключил пульт централизованного наблюдения и снял с охраны объект истца при наличии действующего договора от 01.05.2015 N 233/2 КТСВ.

Указание на то, что в настоящем случае для подтверждения оказания истцом услуг охраны необходимым является составление актов оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как подписание актов оказанных услуг условиями договора от 01.05.2015 N 233/2 КТСВ не предусмотрено. Ответчиком не доказан факт ненадлежащего оказания истцом услуг. Документов, подтверждающих направление претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг, а также отказа от оказания услуг, ответчиком также не представлено.

Довод о том, что истцом не были учтены платежи ответчика, произведенные по платежному поручению от 11.12.2015 N 217 за ноябрь 2015 в сумме 1 000 руб., по платежному поручению от 11.12.2015 N 218 за декабрь 2015 в сумме 1 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно представленного истцом акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015-24.04.2017, названные заявителем жалобы платежи были учтены ООО ЧОП "Медведь+" и отнесены на оплату ранее имеющейся задолженности (л.д. 17). Таким образом, при удовлетворении исковых требований двойного взыскания платы за один и тот же период не происходит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 по делу N А07-33189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский металлопрокатный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова