Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 03АП-1314/19

г. Красноярск

27 мая 2019 г.

Дело N А33-31676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" января 2019 года по делу N А33-31676/2018, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" (ИНН 2434001177, ОГРН 1022401505400, далее - МУП "УККР", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭКо", ответчик) о взыскании 4 000 000 рублей задолженности по арендной плате за октябрь 2018 года по договору аренды электрических сетей от 29.10.2015 N 1-12/15, 28 000 рублей неустойки, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 4 000 000 рублей, начиная с 08.11.2018, в размере одной трехсотой действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России), по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ни в исковом заявлении, ни в решении арбитражного суда не представлен расчет пени, не указан размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации;

- судом не дана оценка размеру ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации при расчете пени, что привело к неправильному определению ее размера.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между МУП "УККР" и АО "КрасЭКо" (арендатор) заключен договор аренды электрических сетей от 29.10.2015 N 1-12/15 (далее - договор), по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду электрические сети, включающие в себя электроустановки для передачи и распределения электрической энергии, состоящие из подстанций, распределительных устройств токопроводов, воздушных и кабельной линий электропередач напряжением 110 кВ и технологически связанные объекты линий электропередач напряжением 35 кВ, 6 кВ, 0,4 кВ, перечисленные в перечне (приложение N1, N2 к договору) (пункт 1.1. договора), а ответчик обязался своевременно вносить арендную плату (пункт 1.4. договора).

Истцом в соответствии с условиями договора по актам передано, а ответчиком принято имущество, указанное в пункте 1.1 договора, в порядке и сроки, предусмотренном в пункте 1.2 договора, со всеми относящимися к нему документами.

Переданное в аренду имущество является муниципальной собственностью Северо-Енисейского района и находится в хозяйственном ведении истца (пункт 1.3 договора).

Договор заключен сроком на пять лет, вступил в силу с момента его государственной регистрации и применяется к правоотношениям, начиная с 08.09.2015 (пункт 6.1, 6.2 договора).

Дополнительным соглашением от 10.01.2017 к договору стороны изменили размер платы и установили, что с 01.01.2017 арендная плата составляет 48 000 000 рублей в год, в том числе НДС 18 % - 7 322 033 рубля 90 копеек, или 4 000 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18 % - 610 169 рублей 49 копеек (пункт 3 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата вносится ответчиком каждый месяц, не позднее 10 числа того месяца, за который вносится плата.

За нарушение сроков, установленных договором, сторона выплачивает пени в размере равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункты 7.2-7.3 договора).

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы в установленные договором сроки, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по внесению арендных платежей за октябрь 2018 года в размере 4 000 000 рублей.

За просрочку уплаты арендной платы за период с 11.10.2018 по 07.11.2018 начислена неустойка в размере 28 000 рублей.

В претензии от 11.10.2018 N 2612 истец предлагал ответчику погасить задолженность. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 4 000 000 рублей задолженности по арендной плате за октябрь 2018 года по договору аренды электрических сетей от 29.10.2015 N 1-12/15, 28 000 рублей неустойки, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 4 000 000 рублей, начиная с 08.11.2018, в размере одной трехсотой действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России), по день фактической уплаты суммы долга.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды электрических сетей от 29.10.2015 N 1-12/15, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что истец передал, а ответчик принял по актам приема-передачи согласованное в договоре аренды имущество.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества подтверждается актами приема-передачи от 08.09.2015, от 30.12.2015 и ответчиком не оспорен.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы долга, согласно которому у ответчика перед истцом образовалась задолженность по внесению арендных платежей за октябрь 2018 года в размере 4 000 000 рублей.

Ответчик факт наличия задолженности по арендной плате по договору аренды, а также размер арендных платежей, подлежащих уплате в заявленный период, не оспорил, доказательства внесения арендных платежей в спорный период и доказательства оплаты долга по арендной плате не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 000 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 28 000 рублей неустойки за период с 11.10.2018 по 07.11.2018, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму долга 4 000 000 рублей с 08.11.2018 по дату фактической уплаты суммы долга.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременным перечислением ежемесячной арендной платы в соответствии с пунктом 7.2 договора истец начислил 28 000 рублей пени за период с 11.10.2018 по 07.11.2018.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указал, что ни в исковом заявлении, ни в решении не представлен расчет пени, не указан размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Апелляционная коллегия, рассмотрев указанный довод ответчика, полагает, что данный довод является несостоятельным и подлежащим отклонению, как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеется подробный расчет неустойки (л.д. 11), который как выше указывалось, ответчик не оспаривал. В расчете применена ключевая ставка Банка России 7,5%, действующая в спорный период, за который не произведена оплата арендных платежей (октябрь 2018 года), согласно условиям пункта 7.2 договора.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными. Само по себе несогласие заявителя (при отсутствии правовой и фактической аргументации) с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2019 года по делу N А33-31676/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2019 года по делу N А33-31676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская