Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 10АП-6481/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф05-14410/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А41-102624/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "МЕДИНА"- Салова Е. А., представитель по доверенности от 01.03.2018,

от заинтересованного лица по делу - Администрации городского округа Ступино Московской области - Капустина А.В. по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица по делу - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года по делу N А41-102624/18, принятое судьей Борсовой Ж.П., по заявлению ООО "МЕДИНА" к Администрации городского округа Ступино Московской области о признании, 3-е лицо - МАУ "Единый сервисный центр" городского округа Ступино МО,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИНА" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа Ступино Московской области, третье лицо: МАУ "Единый сервисный центр" городского округа Ступино МО с требованиями:

- признать незаконным отказ администрации городского округа Ступино Московской области, оформленный уведомлением от 02.10.2018 N И10-21/5956 в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого ООО "Медина" имущества - нежилого муниципального помещения, площадью 111,20 кв.м, расположенного по адресу Московская обл., г. Ступино, ул. Куйбышева, д. 24, пом. 1;

- обязать администрацию городского округа Ступино Московской области, совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159- ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", связанные с реализацией преимущественного права ООО "Медина" на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, площадью 111,20 кв.м, расположенного по адресу Московская обл., г. Ступино, ул. Куйбышева, д. 24, пом. 1, а именно:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества;

- взыскать с администрации городского округа Ступино Московской области в пользу ООО "Медина" расходы по оплате госпошлины за подачу заявления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Администрация городского округа Ступино Московской области не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации городского округа Ступино Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "МЕДИНА" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между МАУ "ЕСЦ" городского округа Ступино Московской области (арендодателем) и ООО "Медина" (арендатором, Обществом) заключен договор аренды от 01.04.2018 N 162/18 нежилого помещения площадью 111,20 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Куйбышева, д. 24, пом. 1.

04.09.2018 года общество обратилось к Администрации городского округа Ступино с заявлением принять решение в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159 - ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность.

Уведомлением И10-21/5956 от 02.10.2018 администрация городского округа Ступино отказала ООО "Медина" в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества, единственным основанием отказа послужило то, что спорное имущество принадлежит муниципальному учреждению на праве оперативного управления.

Полагая отказ администрации незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу абз. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Как следует из материалов дела, общество обратилось в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с приложением всех необходимых документов, в том числе об отнесении к субъектам малого и среднего предпринимательства и отсутствии задолженности по оплате за арендованное помещение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, закрепляя спорное имущество на праве оперативного управления за МАУ "ЕСЦ", администрация исходила из необходимости публичных функций. Администрация в своем уведомлении от 02.10.2018 N И10-21/5956 не предоставила доказательства необходимости использования спорного имущества для осуществления публичных функций, которые возложены на местное самоуправление.

Следовательно, издание после вступления в законную силу Федерального закона N 159-ФЗ органом местного самоуправления правового акта о закреплении на праве оперативного управления за МАУ "ЕСЦ" спорного нежилого помещения не является препятствием для рассмотрения администрацией в установленном порядке заявления истца о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный муниципальный орган обязан был совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ по обращению Общества о приобретении арендуемого имущества, независимо от того, включено ли арендованное имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации арендуемого имущества на соответствующий год или нет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку до вступления в законную силу Федерального закона N 159-ФЗ, арендуемое Обществом имущество не принадлежало на праве оперативного управления другим муниципальным учреждениям, иные ограничения для реализации Обществом права на приобретение недвижимости отсутствовали, у администрации не имелось правовых оснований для отказа Обществу в предоставлении испрашиваемого имущества в собственность.

Закрепление спорного нежилого помещения на праве оперативного управления за МАУ "ЕСЦ" произведено Постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 18.12.2008 N 6807-п, то есть после вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ. В Единый государственный реестр юридических лиц запись о создании МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района внесена только 29.09.2008.

Учреждение после закрепления права оперативного управления на нежилое помещение не вступило в его фактическое владение, не использует помещение иным образом, либо в целях осуществления своей уставной деятельности с использованием помещения, а приняло меры к заключению с истцом от своего имени договора аренды в целях получения дохода в виде арендной платы. С момента закрепления этого помещения за муниципальным учреждением истец, как и ранее, продолжает его использовать.

Передача имущества в оперативное управление МАУ "ЕСЦ" была произведена без изъятия его из фактического владения ООО "Медина", которое не освобождало помещение и не выселялось из него.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие решения о создании муниципального учреждения после принятия Федерального закона и действия администрации по закреплению за созданным ею муниципальным учреждением спорного имущества, арендуемого истцом, после вступления его в законную силу, нарушают права и законные интересы Истца, препятствуют в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им спорного помещения, чем нарушают требования п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом соблюдены все условия, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ для возникновения у него права на выкуп арендованного имущества.

При таких обстоятельствах, исходя из толкования положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 названного Федерального закона, по обращению истца о приобретении арендуемого имущества.

При рассмотрении настоящего спора истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие соблюдение им всех условий, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ для возникновения у них права на выкуп арендованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ администрация не представила доказательств, подтверждающих обоснованность ее действий при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, требования о признании отказа в выкупе имущества незаконным и обязании администрации совершить юридически значимые действия, установленные п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", необходимые для реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества правомерно подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Администрации городского округа Ступино Московской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 по делу N А41-102624/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева