Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 02АП-2571/19

г. Киров

27 мая 2019 г.

Дело N А29-17011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Васильев Д.В., доверенность от 01.01.2019,

от ответчика: Саакян Д.Р., доверенность от 25.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2019 по делу N А29-17011/2018, принятое судом в составе судьи Онопрейчук И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (ИНН 1106014140, ОГРН 1021100895760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (ИНН 7724575775, ОГРН 1067746541554)

о взыскании пеней, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - истец, заказчик, ООО "Лукойл-Коми") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - ответчик, заявитель жалобы, подрядчик, ООО "СУ") о взыскании 2 037 753 руб. 47 коп. пени за нарушение срока окончания работ по договору от 03.06.2016 N 16Y1241.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2019 исковые требования ООО "Лукойл-Коми" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и в случае установления апелляционным судом злоупотребления со стороны истца принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в противном случае - принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Строительное управление" в пользу ООО "Лукойл-Коми" 97 928 руб. 10 коп. пеней, 3 917 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о наличии признаков злоупотребления правом на стороне истца, что выразилось в отсутствии негативных последствий для истца в результате просрочки ответчика, так как результат работ используется; на протяжении длительного времени ответчик не предъявлял требований по составлению акта по форме ОС-3 НКЛ и содействовал увеличению размера неустойки; заказчик сам неправомерно отказался от приемки работ и подписания спорного акта, ссылаясь на выявленные недостатки, которые, как установлено судом, являются устранимыми и не мешают использованию результатов работ; договор фактически подписан 28.07.2016, вследствие чего работники ответчика допущены на объект почти на 2 месяца позже, чем это установлено графиком, а просрочка составила лишь месяц, несмотря на что, истец предъявил к взысканию пени за просрочку. Кроме того, установленный договором размер пеней явно несоразмерен последствиям его нарушения. Считает, что суд самопроизвольно при расчётах изменил ставку пеней, на которых настаивал сам истец в досудебной претензии и иске, с 7,25 % на 360 % годовых, тем самым вышел за пределы своих полномочий. Корректный расчет должен был быть произведен по формуле (16 208 789,33 *30 * 7,25 % / 360) и размер взыскиваемых пеней составляет 97 928 руб. 10 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что при выполнении работ ответчик не оспаривал необходимость составления акта ОС-3 и его сдачи истцу. Работы по договору выполнены с существенным нарушением сроков. Поясняет, что сумма договорной неустойки составила 6 195 000 руб., однако, была снижена истцом до 2 037 753,47 руб., и оснований для дальнейшего снижения не имеется.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 04.04.2019 было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

03 июня 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор N 16Y1241 на выполнение работ по "Капитальному ремонту объектов ТПП "ЛУКОЙЛ - Усинскнефтегаз" в 2016 году (т.1 л.д.7-30), а именно: Лот N 1:

- Котлопункт N 9 (Головные сооружения, КЦДНГ-1);

- ВЖК (п. Верхнеколвинск, 51-я буровая, Чешский комплекс, КЦДНГ-6) инв. N 00060 (000381);

- УПТОЗ-1 (ул. Возейская, 21а, Финский комплекс, КАО) инв. N 00050;

- УПТОЗ-1 (ул. Возейская, 21а, Чешский комплекс, КАО) инв. N 00065/001656 (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ была определена в сумме 20 650 000 руб. (с учётом НДС), которая включала в себя все виды расходов, понесённых подрядчиком при выполнении работ; расчёт суммы договора приведён в приложении N 1 к договору (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 4.1 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком на тридцать пятый календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ на основании оригиналов:

- исполнительной документации на объем выполненных работ за отчетный месяц;

- акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 НКЛ (приложение N 8);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 НКЛ (приложение N 9);

- счета - фактуры;

- журнала учёта выполненных работ КС-6а;

- акта списания давальческих материалов.

Датой фактического исполнения обязательств подрядчиком является дата подписания сторонами первичных учётных документов, указанных в пункте 4.1. договора (пункт 4.3 договора).

Сроки выполнения работ установлены разделом 5 договора следующим образом:

- работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в сроки указанные в графике производства работ (приложение N 2): начало работ - 03.06.2016, окончание работ - 30.11.2016 (пункт 5.1);

- подрядчик обязуется соблюдать сроки окончания отдельных этапов выполнения работ, а также конечный срок выполнения работ, предусмотренный договором (пункт 5.2);

- общая продолжительность выполнения работ составляет 181 календарный день. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются в графике производства работ (приложение N 2) (пункт 5.3);

- сроки начала и окончания работ и (или) этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (пункт 5.4).

Порядок сдачи и приёмки работ установлен разделом 18 договора, согласно пункту 18.3 которого приёмка объекта осуществляется заказчиком после завершения работ на объекте подрядчиком с оформлением акта приёма - сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3 НКЛ (приложение N 10 к договору) в соответствии с действующей нормативной документацией; дата подписания акта приёма - сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств является датой окончания работ на объекте и датой приёмки объекта заказчиком.

Согласно пункту 21.2 при задержке сдачи объекта свыше пятнадцати дней, подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 27.1 данный договор вступает в силу с момента подписания, распространяет все действие на правоотношения сторон, сложившиеся с 03 июня 2016 года и действует по 30 ноября 2016 года включительно. При наличии неисполненных сторонами обязательств к моменту истечения срока действия договора все условия договора, в том числе условия об ответственности в виде возмещения убытков и о неустойке, гарантийных обязательств, а также ответственности за их неисполнение, действуют (продлеваются) до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств.

Приложением N 2 к договору от 03.06.2016 N 16Y1241 сторонами по спору согласован график производства работ.

Выполненные ответчиком работы на общую сумму 20 649 998 руб., приняты истцом по актам от 30.09.2016 N 1, от 30.09.2016 N 1, от 30.12.2016 N 2 и полностью оплачены (платёжные поручения от 11.11.2016 N 994, от 11.11.2016 N 995, от 07.03.2017 N 261, от 10.02.2017 N 481, т.1 л.д.84-132).

Указывая, что подрядчиком не представлен акт приёма - сдачи по форме ОС-3 НКЛ, предусмотренный пунктом 18.3. договора, а значит, работы не могут считаться оконченными, заказчик начислил ему пени за нарушение срока выполнения работ согласно пункту 21.2.1. договора за период с 01.12.2016 по 05.04.2018 в сумме 101 185 000 руб. (20 650 000 руб. * 490 дн. * 1 %), и самостоятельно применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил размер пеней до 2 037 753 руб. 47 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Претензионные требования истца об уплате 2 037 753 руб. 47 коп неустойки, изложенные в письме от 22.05.2018 N 11-01-03-168 (т.1 л.д.50), оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 037 753 руб. 47 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт принятия и оплаты ответчиком выполненных истцом работ по актам от 30.09.2016 и от 30.12.2016, в отсутствие в материалах дела доказательств невозможности использования истцом результата выполненных работ без предоставления акта по форме ОС-3, пришёл к выводу о том, что отсутствие такого акта не опровергает факта выполнения ответчиком и приемки истцом результатов работ в рамках договора от 03.06.2016 N 16Y1241.

Поскольку работы по акту КС-2 и КС-3 от 30.12.2016 на сумму 16 208 789 руб. 33 коп. выполнены с нарушением конечного срока, судом произведён расчёт пеней на сумму 4 862 636 руб. 80 коп. (16 208 789,33 * 30 * 1/100) (за период с 01.12.2016 по 30.12.2016).

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании 2 037 753 руб. 47 коп. пени (в пределах заявленных требований с учетом самостоятельного снижения истцом размера пеней по правилам статьи 333 ГК РФ) послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Ответственность подрядчика за задержку сдачи объекта свыше пятнадцати дней согласована сторонами в пункте 21.2 договора в виде пени 1 % от суммы договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком указанных обязательств только по последнему акту от 30.12.2016 N 2 на сумму 16 208 789 руб. 33 коп. в период с 01.12.2016 по 30.12.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о применении истцом неверной методики при исчислении суммы неустойки, как в части суммы неисполненного обязательства, так и по периоду просрочки исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчётом неустойки, выполненным судом первой инстанции на сумму 4 862 636 руб. 80 коп., исходя из согласованных сторонами при заключении договора положений об ответственности по пункту 21.2 договора и правовой позиции, отражённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Применительно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а истец как кредитор в денежном обязательстве вправе ограничить или уменьшить своё требование.

Принимая во внимание, что право уменьшения суммы иска в силу статьи 49 АПК РФ принадлежит истцу, суд удовлетворил требование истца о взыскании пени в пределах заявленной истцом суммы - 2 037 753 руб. 47 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения в расчёте спорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ не принимаются апелляционным судом, поскольку не основаны на условиях договора, заключённого между сторонами.

При заключении договора, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе размером ответственности за нарушение договорных обязательств.

Истец применил указанную ставку для обоснования суммы взыскиваемой неустойки, уменьшенной по своему усмотрению на основании статьи 333 ГК РФ, что не означает одностороннего изменения условий договора об ответственности сторон (статья 310 ГК РФ).

Определять размер, подлежащей взысканию неустойки - это право истца.

Суд при рассмотрении спора должен исходить из условий заключённого между сторонами договора и действующего законодательства.

Таким образом, оснований для вывода о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленных требований, удовлетворив иск в иной (большей) сумме, нежели чем заявлено истцом, у суда второй инстанции не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции в отсутствие мотивированного и обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имел правовых оснований для дальнейшего снижения её размера по своей инициативе.

Правовых оснований для применения судом положений статьи 333 ГК РФ в данном случае нет, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лицо, нарушившее договорное обязательство должно нести ответственность, предусмотренную договором.

В данном случае ссылку ответчика на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае взыскание с ответчика штрафных санкций связано с ненадлежащим исполнением им подрядных обязательств, действия истца полностью соответствуют условиям договора, заключённого между сторонами.

Таким образом, при предъявлении иска, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьёй 10 ГК РФ, используя законное средство для реализации своего права и не нарушая права и законные интересы ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2019 по делу N А29-17011/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова