Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-10428/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-262681/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НЕРУДНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2019 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-262681/18, принятое судьей Подгорной С.В.

по иску: Общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ ВНВ" (143401, Московская область, г.Красногорск, ул.Октябрьская,д.5, помещение II, оф.26, ОГРН 1185024001140)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Нерудная Транспортная Группа" (107078,г.Москва, проезд Мясницкий, д.4,стр.1, ОГРН 1137746167228)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ ВНВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерудная Транспортная Группа" о взыскании задолженности по договору от 24.04.2018 г. N 13 в сумме 64350 рублей, неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.4.3.3 договора за период с 03.05.2018 г. по 01.11.2018 г. в сумме 11526 рублей 67 копеек, неустойки, начисленной с 02.11.2018 г., исходя из расчета 0,1% от неоплаченных в срок суммы за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 24.04.2018 г. между сторонами заключен договор N 13, предметом которого являются оказание истцом услуги путем предоставления строительной техники и автосамосвалов с экипажем на возмездной основе.

Правомерно определено судом, что истец в период действия договора оказал услуги на общую сумму 184430 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг, подписанными сторонами без возражений.

В силу п. 4.3.2. договора, выполненные услуги должны быть оплачены в течение трех рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи работ (услуг).

Судом установлено, что с учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика перед истцом составляет 64350 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 64350 рублей, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781, 783 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы судом неустойка(пени) по п.4.3.3 договора за период с 03.05.2018 г. по 01.11.2018 г. в сумме 11526 рублей 67 копеек, согласно расчета истцом, который проверен судом, признан обоснованным, а также, неустойка, начисленная с 02.11.2018 г., исходя из расчета 0,1% от неоплаченных в срок суммы за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга,, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не найдено судом, с чем согласился апелляционный суд.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в подтверждение чего, представлен договор на оказание юридических услуг от 19.01.2017 г. N 303/77, платежное поручение от 01.11.2018 г. N 502.

Учитывая нормы ст. 106, ч.2 ст.110 АПК РФ, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу норм ст. 65 АПК РФ.

Правомерно определено судом первой инстанции, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При подаче заявления о возмещении расходов на адвоката становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд правомерно исходил из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой, фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 12088/05, в указанный перечень включены: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции также правомерно определил, что при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Доказательства чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом, так как, иск заявлен на сумме мене пятисот тысяч рублей, что не нарушает норм п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены в силу норм ст. 65 АПК РФ; доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 г. по делу N А40-262681/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НЕРУДНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова