Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 04АП-2210/19

г. Чита

27 мая 2019 г.

Дело N А19-25857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 27.05.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2019 (судья Уразаева А.Р.) по делу N А19-25857/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850030509, ИНН 3812114470)

к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации города Иркутска о взыскании 6481597,48 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2014 по 31.07.2017.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 5 марта 2019 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 6357783,35 руб. неосновательного обогащения, 13200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 1108,15 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в иске отказать полностью. Указывает на то, что истцом фактический возврат жильцам спорных платежей не доказан, срок исковой давности за период с августа по октябрь 2014 года истцом пропущен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением им отзыва истца на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства, поскольку уважительной причины для такого отложения не усматривает, ответчик такой причины не указал. Препятствия для проведения судебного разбирательства отсутствуют. В своем отзыве на апелляционную жалобу истец какие-либо новые доводы (не указанные в ранее представленных в суде первой инстанции пояснениях, либо не приведенные в обжалуемом решении) не изложил. При этом ответчик заблаговременно за получением данного отзыва к суду не обратился, невозможность явки своего представителя в судебное заседание не обосновал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что в спорный период по договору N 010-64-724/11 от 02.06.2011 истец оказывал ответчику услуги по начислению, перерасчету, сбору, взысканию и перечислению в бюджет муниципального образования г. Иркутска платы за наем муниципальных жилых помещений, а также по ведению и сопровождению лицевых счетов нанимателей в многоквартирных домах.

Об оказании услуг сторонами подписаны акты о начисленной, собранной и перечисленной плате за наем за период с августа 2014 года по июль 2017 года.

При оказании указанных услуг истцом производился возврат гражданам платы за наем жилых помещений ошибочно внесенной за период после оформления ими прав собственности на нанимаемое помещение.

Заявляя требования, истец указал, что его расходы по возврату нанимателям муниципального жилого фонда излишне уплаченных платежей подлежат возмещению за счет ответчика, который соответствующую претензию истца оставил без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 195, 196, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву. Сумма собранной истцом и перечисленной ответчику платы за наем муниципальных жилых помещений не учитывала произведенный истцом впоследствии возврат денежных средств гражданам, оформившим право собственности на жилые помещения, но продолжавшим уплачивать плату за наем. Возврат денежных средств подтверждается карточками лицевых счетов граждан со сведениями о перерасчете, заявлениями граждан, документами, подтверждающими право собственности на жилое помещение. Спорные суммы по замечаниям ответчика истцом из расчета исключены. В части заявленных требований (за август 2014 года) срок исковой давности (о применении которого заявлено ответчиком) судом признан пропущенным, в связи с чем, в иске в данной части отказано. В остальной части суд признал срок исковой давности не пропущенным с учетом времени для проведения процедуры обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции, судом исследованы, и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции полагает верной.

Выводы суда ответчиком не опровергнуты, само по себе несогласие с принятым судебным актом не является основанием для его отмены.

По приведенным мотивам, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в соответствии со ст.270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2019 года по делу N А19-25857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина