Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-5806/19

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А26-9029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Гудак В.А. ген. дир. согласно решению учредителя о назначении директора ООО "Севнефть" от 06.12.2018; Соколов Э.М. по доверенности от 29.05.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5806/2019) ООО "Дельта-Блок" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2019 по делу N А26- 9029/2018(судья Дементьева А.В.), принятое

по иску ООО "Дельта-Блок"

к ООО "Севнефть"

3-е лицо: ООО "Дельта-Строй"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Блок", место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Древлянка, д. 14, корп. 1, ОГРН 1141001044777 (далее - истец, ООО "Дельта-Блок") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Севнефть", место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Попова (автомобильная заправочная станция), ОГРН 1041000050464 (далее - ответчик, ООО "Севнефть") о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй".

Решением суда от 09.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается факт наличия законных оснований для перевода истцом денежных средств за ООО "Дельта-Строй".

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Республики Карелия материалов дел N А26-3452/2017, N А26-8341/2017.

Представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции; в удовлетворении ходатайства также просит отказать.

Рассмотрев ходатайство ООО "Дельта-Блок" суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Дельта-Блок" платежными поручениями от 02.09.2015 N 181 и от 27.10.2015 N 212 перечислило в адрес ООО "Севнефть" денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. с назначением платежа предоплата за дизельное топливо.

Полагая, что указанные денежные средства получены ООО "Севнефть" незаконно, ООО "Дельта-Блок" 26.06.2018 направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат перечисленных ранее денежных средств.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Дельта-Блок" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что основанием получения ответчиком спорных денежных средств фактически явился договор купли-продажи нефтепродуктов N 18/13 от 10.06.2013, заключенный между ответчиком и третьим лицом, факт исполнения которого подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 181 от 02.09.2015 на расчетный счет ООО "Севнефть" от ООО "Дельта-Блок" поступили денежные средства в размере 2 000 000 руб. Письмом исх. N 02/09 от 02.09.2015 ООО "Дельта-Блок" просило ООО "Севнефть" считать оплату по платежному поручению N 181 от 02.09.2015 за дизельное топливо за ООО "Дельта-Строй" в счет взаимных расчетов.

Платежным поручением N 212 от 27.10.2015 ООО "Дельта-Блок" перечислило ответчику 1 000 000 руб.; письмом от 27.10.2015 исх. N 27/15 ООО "Дельта-Блок" просило ООО "Севнефть" считать оплату по платежному поручению N 212 от 27.10.2015 за дизельное топливо за ООО "Дельта-Строй" в счет взаимных расчетов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что между ООО "Севнефть" (поставщик) и ООО "Дельта-Строй" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 10.06.2013 N 18/13, во исполнение которого ООО "Севнефть" в период 2013-2016 осуществило поставку нефтепродуктов в адрес третьего лица (покупателя), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Кроме того, факт поставки товара в адрес третьего лица в рамках договора N 18/13 и частичная его оплата обществом "Дельта-Строй" подтверждаются также судебными актами, принятыми по делу NА26-3452/2017.

Из представленного в материалы настоящего дела Акта сверки расчетов между ответчиком и третьим лицом, видно, что оплата, произведенная по платежным поручениям N 181 от 02.09.2015, N 212 от 27.10.2015 учтена ООО "Севнефть", как оплата покупателем по договору N 18-13.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основанием получения ответчиком спорных денежных средств фактически явился договор купли-продажи нефтепродуктов N 18/13 от 10.06.2013, заключенный между ответчиком и третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у ООО "Дельта-Строй" обязательства по оплате, поставленных в рамках договора N 18/13 нефтепродуктов, которое было исполнено за него ООО "Дельта-Блок", о чем ответчик был уведомлен письмами от 02.09.2015, 27.10.2015.

При уведомлении ООО "Севнефть" об исполнении обязательства по оплате товара третьим лицом - ООО "Дельта-Блок" - у ответчика отсутствовали основания не принять исполнение обязательства по оплате.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему его как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, баланс интересов участников гражданских правоотношений требует предоставления защиты кредитору, а не третьему лицу в том случае, когда кредитор действовал добросовестно, а третье лицо, производя исполнение за должника, действовало не ошибочно, то есть вследствие технической ошибки, а по своей воле, что и было установлено при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что в рассматриваемом случае денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица (ООО "Дельта-Блок") в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Дельта-Блок" в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что наличие корпоративного конфликта между участниками ООО "Дельта-Строй" Никитиным А.В. и Грязиным М.Б. в отсутствие доказательств уведомления контрагента о его начале, не имеет правового значения. ООО "Севнефть", исполняя обязанность по поставке товара, полагалось на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Дельта-Блок".

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2019 по делу N А26-9029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская