Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 17АП-5087/19

г. Пермь

27 мая 2019 г.

Дело N А50-6508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Руденко И.М., паспорт, по доверенности от 24.01.2019;

от ответчика: Довженко Т.М., паспорт, по доверенности от 16.10.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом",

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в обеспечении иска от 12 марта 2019 года по делу N А50-6508/2019,

вынесенное судьей Истоминой Ю.В.,

по иску публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Техцентр" (ОГРН 1035900367799, ИНН 5903044921)

третьи лица: Шевченко Анатолий Иванович, финансовый управляющий Шевченко А.И. Злобин Владислав Владиславович, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества

об обращении взыскания по договору ипотеки, определить способ и порядок реализации имущества,

установил:

публичное акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - ПАО АКБ "Урал ФД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Техцентр" (далее - ООО "Арсенал-Техцентр", ответчик) по договору ипотеки (залога недвижимости) от 23.03.2011 в счет погашения задолженности перед ПАО АКБ "Урал ФД" по кредитному договору N Ф-00259-К-01-Н/АН от 23.03.2011 в размере 4 740 814,25 рублей:

- 2-этажное кирпичное здание столярной мастерской, лит.Б, общей площадью 1201,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 44, установив начальную продажную цену в размере 25 146 944 руб.;

- хозяйственную постройку, назначение: иные сооружения производственного назначения, количество этажей:1, площадь 57,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 44, установив начальную продажную цену в размере 475 000 руб.;

- хозяйственную постройку, назначение: иные сооружения производственного назначения, количество этажей:1, площадь 104,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 44, установив начальную продажную цену в размере 841 600 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание столярной мастерской, общей площадью 3361 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 44, установив начальную продажную цену в размере 6 859 128 руб.;

определить способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Одновременно, истцом подано ходатайство об обеспечении иска, заявитель просит запретить судебным приставам - исполнителям МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю совершать действия по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству N 3884/18/59046-ИП от 06.02.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества коммерческий банк "УРАЛЬСКИЙ ФИНАНСОВЫЙ ДОМ" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец - ПАО АКБ "Урал ФД" обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об обеспечении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что уменьшение объема имущества ответчика зависит лишь от деятельности судебного пристава - исполнителя по реализации в принудительном порядке имущества должника по исполнительному производству N 3884/18/59046-ИП от 06.02.2018, который реализовал свои властные полномочий, вынеся постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству N 3884/18/59046-ИП от 06.02.2018. В случае не принятия обеспечительных мер заложенное имущество у ответчика будет отсутствовать и Банк не сможет удовлетворить свои требования, за счет залога.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что Шевченко А.И. имеет перед банком задолженность по кредитному договору, платежи в счет погашения процентов и основного долга не поступают. Общий размер кредитной задолженности составил 4 740 814,25 руб.

В настоящее время в отношении Шевченко А.И. Арбитражным судом Пермского края введена процедура реализации имущества от 28.07.2017 по делу N А50-21825/2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 по делу N А50-11316/2016 иск ПАО АКБ "Урал ФД" удовлетворен, обращено взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Арсенал-Техцентр", переданные в залог по договору ипотеки N 01/Н-Ю-2063-КЛВ от 04.09.2014. Определен способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Возбуждено исполнительное производство от 06.02.2018 N 3884/18/59046-ИП. Повторные торги признаны несостоявшимися, в связи, с чем 28.06.2018 Банком в адрес ООО "ЭМ Урал", ТУ Росимущества по Пермскому краю направлено заявление о принятии имущества в счет погашения долга. Общая стоимость передаваемого Банку имущества составляет 24 004 554,00 руб.

31.01.2019 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, с обязательным перечислением на депозитный счет ФССП разницы в стоимости передаваемого имущества в размере 3 590 693,30 руб.

Банк одновременно является предшествующим и последующим залогодержателем в отношении вышеуказанного имущества.

Общий размер задолженности (обязательства) по кредитным договорам составляет 25 154 674 руб. 98 коп., заложенное (спорное) имущество обеспечивает указанную задолженность.

Банк указывает, что после вынесения решения Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 по делу N А50-11316/2016 по обращению взыскания на заложенное имущество ООО "Арсенал-Техцентр" зарегистрировал в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество хозяйственные постройки площадью 104,4 кв.м. и 57,2 кв.м. и существует большая вероятность прекращения в пользу Банка ипотеки на заложенное имущество, так как залог прекращается на основании п.1 подп. 4 ст. 352, "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).

Таким образом, право залога по предшествующей ипотеке прекратиться, поскольку согласно ст. 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления, которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой.

Однако пунктом 5 ст. 46 Закона об ипотеке правила, содержащиеся в настоящей статье, не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное. Однако у Банка отсутствует судебное решение об обращении взыскания по предшествующей ипотеке.

Дополнительно заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что обязательства по Кредитным договорам не исполняются уже длительное время и Ответчиками предпринимаются меры (в том числе судебные) для признания ипотеки в отношении заложенного имущества прекращенной. Задолженность при этом является существенной как для рядовых участников хозяйственного оборота, так и для кредитной организации, невозможность ее взыскания повлечет причинение Банку существенного материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на сохранение баланса интересов всех участников спорных правоотношений, третьих лиц, в частности кредиторов в рамках дела N А50-21825/2016, могут повлечь неблагоприятные последствия, привести к нарушению баланса интересов, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления N 55).

В 10 пункте названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Судом установлено, что необходимость принятия испрашиваемых обеспечительным мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю совершать действия по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю мотивирована действиями судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства от 06.02.2018 N 3884/18/59046-ИП, возбужденного по исполнению решения Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 по делу N А50-11316/2016, в рамках которого удовлетворен иск ПАО АКБ "Урал ФД" об обращении взыскания на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Арсенал-Техцентр", переданные в залог по договору ипотеки N 01/Н-Ю-2063-КЛВ от 04.09.2014. По мнению заявителя, имеется вероятность прекращения права залога на заложенное имущество в связи с отсутствием у банка судебного акта об обращении взыскания по предшествующей ипотеке.

Между тем, предметом настоящего спора являются требования истца к ответчику об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Арсенал-Техцентр" имущество, переданное в залог по договору ипотеки (залога недвижимости) от 23.03.2011 в счет погашения задолженности перед ПАО АКБ "Урал ФД" по кредитному договору N Ф-00259-К-01-Н/АН от 23.03.2011.

Доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт и причинения истцу значительного ущерба, заявитель не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, оснований для оценки действий судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства N 3884/18/59046-ИП от 06.02.2018 на предмет их правомерности не имеется, указанные действия судебного пристава заявителем не оспариваются, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как обеспечение иска является исключительной мерой, испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на сохранение баланса интересов всех участников спорных правоотношений, принятие таких мер может повлечь неблагоприятные последствия, привести к нарушению баланса интересов, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о необходимости принятия обеспечительных мер в целях сохранения существующего состояния отношений и предупреждения причинения значительного ущерба заявителю отклоняются.

В соответствии с разъяснениями п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что деятельность судебного пристава по реализации в принудительном порядке имущества должника по исполнительному производству N 3884/18/59046-ИП от 06.02.2018 осуществляется в рамках установленных законом полномочий, которыми его наделило государство, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии испрашиваемых мер, сославшись на сохранение баланса интересов всех участников спорных правоотношений, в том числе в рамках дела N А50-21825/2016.

Поскольку передача не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю никоим образом не связана с действиями должника по уменьшению объема имущества, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-30638/2018 ООО "Арсенал-Техцентр" было отказано в удовлетворении иска к заявителю о признании ответчика утратившим право на оставление за собой не реализованного в принудительном порядке имущества должника.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2019 года по делу N А50-6508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова