Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-5424/19

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А56-133192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Руденок К.С. по доверенности от 27.12.2018,

от ответчика (должника): Новиковой О.В. по доверенности от 01.02.2019;

от 3-го лица: Быковой Т.О. по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5424/2019) ООО "Росглавинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу N А56-133192/2018 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Росглавинвест"

3-е лицо: АО "ЛОЭСК"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росглавинвест" (далее - ответчик, ООО "Росглавинвест", потребитель) 1 339 420 рублей 66 копеек неустойки за период с 20.03.2017 по 19.09.2018 в связи с неисполнением обязательств по договору энергоснабжения N 78020000080617 от 10.12.2015 по оплате электроэнергии и мощности, потребленной за периоды с 01.02.2017 по 30.09.2017, с 01.01.2018 по 31.01.2018, с 01.03.2018 по 30.06.2018, а также обязательств по перечислению авансовых платежей за периоды с 01.04.2017 по 31.10.2017, с 01.01.2018 по 31.01.2017, с 01.03.2018 по 31.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания" (далее - третье лицо, АО "ЛОЭСК", сетевая организация).

Решением суда от 11.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Росглавинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик полагает, что материалами дела подтверждается недобросовестное поведение истца в части касающейся уведомления ответчика о наличии у истца к ответчику требований об уплате неустойки по договору с целью получения необоснованной выгоды.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

16.05.2019 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Представитель истца и третьего лица против удовлетворения ходатайства возражали.

С учетом мнения истца и третьего лица ходатайство ответчика отклонено судом, в том числе исходя из того, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Представитель третьего лица представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменных пояснений по апелляционной жалобе, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.12.2015 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Росглавинвест" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 78020000080617 (далее - договор N 78020000080617), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов согласован в разделе 4 указанного договора.

В пункте 4.2. определено, что гарантирующий поставщик до 12-го числа месяца, предшествующего расчетному (оплачиваемому) выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Гарантирующий поставщик до 12-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

В соответствии с пунктом 4.3. гарантирующий поставщик ежемесячно до 12-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ, содержащий сумму оплаты за потребленную электроэнергию и мощность, который согласно пункту 4.4. договора оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 5.3. названного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктом 4.2. и пунктом 4.4. договора.

На основании договора N 78020000080617 гарантирующий поставщик осуществлял в спорный период поставку потребителю электрической энергии и мощности в объеме, согласованном сторонами в указанном договоре, оформлял и выставлял платежные документы об оплате поставленной потребителю энергии и мощности.

Обязательства по оплате поставленной энергии и мощности, потребленной за периоды с 01.02.2017 по 30.09.2017, с 01.01.2018 по 31.01.2018, с 01.03.2018 по 30.06.2018, а также по перечислению авансовых платежей за периоды с 01.04.2017 по 31.10.2017, с 01.01.2018 по 31.01.2017, с 01.03.2018 по 31.07.2018 исполнены ответчиком с нарушением срока, установленного спорным договором, в связи с чем гарантирующий поставщик начислил потребителю 1 339 420 рублей 66 копеек штрафной неустойки за период с 20.03.2017 по 19.09.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате штрафной неустойки. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сроки оплаты электрической энергии согласованы сторонами в пункте 4.2., в пункте 4.3. договора N 78020000080617.

На основании пункта 5.3. названного договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2., 4.4. договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку истец в материалы дела представил при обращении с иском претензию от 20.09.2018 N 39762/093/2. В указанной претензии истец просил ответчика оплатить неустойку, а также информировал ответчика, что в случае неуплаты истец будет вынужден обратиться в суд (л.д. 108). Доказательства направления претензии ответчику также представлены в материалы дела (л.д. 129).

Телефонограмма, на которую ссылается ответчик, не является претензией.

Кроме того, в заключенном сторонами договоре N 78020000080617 предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленной энергии истец может начислить неустойку (пункт 5.3.).

Таким образом, подписав договор, тем самым ответчик принял все его условия, следовательно, знал об ответственности за нарушение сроков оплаты платежей.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу N А56-133192/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова