Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-17726/19

г.Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-308561/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы Министерства финансов РФ и Российской Федерации в лице Роспотребнадзора

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-308561/18, принятое судьей Вагановой Е.А. (шифр 139-3049) в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Марцинкевича В.Л.

к Российской Федерации в лице Роспотребнадзора,

третье лицо: Министерство финансов РФ,

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марцинкевич В.Л. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российской Федерации в лице Роспотребнадзора о взыскании убытков в размере 70 000 руб.

Решением суда от 27.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела

Истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 по результатам проведенной внеплановой выездной проверки ведущим специалистом-экспертом Истринского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области Соболевой И.В. в отношении индивидуального предпринимателя Марцинкевича Виктора Леонидовича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ.

Также 29.01.2018 должностным лицом в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя применен временный запрет деятельности, о чем составлен протокол от 29.01.2018.

29.01.2018 начальником Истринского ТО Управления Роспотребнадзора по МО вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя в Истринский городской суд Московской области.

Постановлением судьи Истринского городского суда Московской области Салеева А.Т. от 06.02.18 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде приостановления деятельности сроком на 60 суток с момента запрета эксплуатации объекта - то есть с 29.01.2018.

Решением судьи Московского областного суда Мертехина М.В. от 15.03.2018 вышеуказанное постановление от 06.02.2018 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда Соловьева С.В. от 29.06.2018 по жалобе Предпринимателя постановление судьи Истринского городского суда Московской области Салеева А.Т. от 06.02.2018 и решение судьи Московского областного суда Мертехина М.В. от 15.03.2018 отменены и дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Истринский городской суд.

По итогам повторного рассмотрения дела постановлением судьи Истринского городского суда Московской области Салеева А.Т. от 10.10.2018 дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление вступило в законную силу 23.10.2018.

В целях защиты своих интересов в рамках производства по вышеуказанному делу заключил с адвокатом Истринского филиала НО "Московская областная коллегия адвокатов" - Петровым А.А. договоры на оказание юридической помощи.

Адвокатом проведена консультация предпринимателя по данному делу, подготовлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, осуществлялось представительство интересов предпринимателя в ходе рассмотрения жалобы по делу в Московском областном суде.

Как следует из распечатки карточки дела системы ГАС РФ "Правосудие" и протоколов судебных заседаний, в ходе рассмотрения жалобы предпринимателя в Московском областном суде состоялось 4 судебных заседания.

Адвокат участвовал во всех состоявшихся судебных заседаниях в качестве защитника предпринимателя.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела адвокатом помимо основной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении также подготовлены дополнения к жалобе, которые были приобщены к материалам дела на судебном заседании 27.02.2018, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания.

Юридические услуги по данному договору N 26 оказаны в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг N 01/26 от 16.03.2018.

Стоимость оказанных юридических услуг по данному соглашению N 26 составила 30 000 руб. и полностью оплачена истцом, что подтверждается прилагаемой копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 027261 от 07.02.2018.

Также с целью обжалования вступившего в законную силу постановления по делу от 06.02.2018.

Истец заключил с адвокатом договор N 65 об оказании правовых услуг от 17.04.2018, согласно условиям которого адвокат принял на себя обязанность оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в Московском областном суде, а также в отношениях с физическими и юридическими лицами по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении доверителя по ст.6.3 КоАП РФ (обжалование вступившего в законную силу постановления по делу).

В рамках исполнения данного поручения адвокатом осуществлено консультирование истца по делу, а также подготовлена жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Юридические услуги по данному договору N 65 оказаны в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг N 01/65 от 01.08.2018.

Стоимость оказанных юридических услуг по данному договору N 65 составила 10 000 руб. и полностью оплачена истцом, что подтверждается прилагаемой копией платежного поручения N 233 от 10.05.2018, выпиской по лицевому счету и письмом об уточнении платежа.

Как указывает истец и явствует из материалов дела, после отмены вступившего в законную силу постановления судьи Истринского городского суда от 06.02.2018 с целью защиты в ходе повторного рассмотрения дела об административном правонарушении в Истринском городском суде предприниматель заключил с адвокатом договор N 300718 об оказании правовых услуг от 30.07.2018.

В рамках данного договора N 300718 адвокатом оказаны следующие услуги: консультация истца, подготовка письменных объяснений по делу (приобщены к материалам дела на судебном заседании 30.07.2018), непосредственное представительство интересов истца на судебных заседаниях в Истринском городском суде.

Как следует из прилагаемых протоколов судебных заседаний, в ходе повторного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении истца в Истринском городском суде состоялось 7 судебных заседаний (включая заседание при подготовке к рассмотрению дела).

Адвокат принимал участие в 5 судебных заседаниях (отсутствие адвоката в остальных заседаниях было вызвано уважительной причиной - болезнь, в связи с чем указанные заседания были отложены).

Юридические услуги по данному договору N 300718 оказаны в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных у услуг N 01/300718 от 15.10.2018.

Стоимость оказанных юридических услуг по данному договору N 300718 составила 30 000 руб. и полностью оплачена истцом, что подтверждается прилагаемой копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 036367 от 30.07.2018.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении истца, он понес расходы на оплату услуг адвоката, выступавшего в качестве его защитника в ходе производства по этому делу, в общей сумме 70 000 руб.

Истец считает, что расходы на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении являются его убытками и подлежат возмещении ответчиком в полном объеме.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны размер убытков и их причинно-следственная связь с действиями ответчика.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы ответчика о том, что заявление о взыскании убытков, равно как и вопрос о деликтной ответственности Роспотребнадзора, основаны на неверном толковании норм права.

Убытки, за возмещением которых истец обратился в арбитражный суд, понесены им в рамках дела об административном правонарушении, рассматриваемого судами общей юрисдикции.

Между тем согласно ч.4.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, затраченные лицом, привлекаемым к административной ответственности, на оплату услуг защитника не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, в связи с чем их распределение и взыскание при принятии постановления судьи Истринского городского суда Московской области Салеева А.Т. от 10.10.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, было невозможно.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства, требования предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Роспотребнадзора за счет казны РФ убытков в виде понесенных расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства в арбитражном суде.

Сумма понесенных расходов и факт их оплаты предпринимателем, в апелляционной жалобе не оспариваются, подтверждены исследованными судом доказательствами, в связи с чем требования об их взыскании удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы о незаконном взыскании в полном объеме судебных расходов на оплату услуг представителя также являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг представителя четко определена сторонами в договоре N 205 от 10.12.2018 в размере 40 000 руб.

Данная сумма не поставлена в зависимость от того, будет ли осуществляться производство по делу в обычном или в упрощенном судопроизводстве.

Факт уплаты денежных средств в счет оплаты услуг представителя подтвержден представленным истцом копией платежного поручения N 539 от 17.12.2018 и выпиской операций по лицевому счету за 17.12.2018.

Также истцом в качестве обоснования разумности расходов на оплату услуг представителя представлено в суд ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2017 год, подготовленное экспертной группой VETA за 2017 год.

Согласно данному исследованию средняя стоимость юридических услуг участников опроса, составляющих квалификационную группу С (частные юристы, адвокаты, ведущие персональную практику, небольшие юридические компании), по представлению интересов в арбитражных судах первой инстанции по делам о взыскании задолженности составляет 86 667 руб.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом и взысканных судом по данному делу, соответствует средней стоимости аналогичных юридических услуг в Московском регионе и является разумным и обоснованным.

Кроме того, при оценке доводов жалобы в части взысканных сумм расходов на оплату услуг представителя, следует учесть следующее.

По мнению Министерства финансов Российской Федерации, так как предписание N 09 и действия территориального органа Роспотребнадзора не признаны незаконными, то невозможно однозначно установить вину госоргана в причинении истцу убытков, что исключает удовлетворение иска.

Однако данный довод основан на неверном применении норм права и не подтвержден доказательствами.

Выданное предпринимателю предписание N 09 от 29.01.2018 признано незаконным в части (решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 по делу N А41-21290/18, вступившее в законную силу 13.08.2018).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении истца, он был вынужден понести расходы на оплату услуг адвоката, выступавшего в качестве его защитника в ходе производства по этому делу, в общей сумме 70 000 руб.

Данные расходы являются по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ убытками истца, которые он вынужден понести для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении, которое возбуждено в отношении него должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Московской области.

Незаконность и необоснованность действий данного должностного лица по привлечению Предпринимателя к административной ответственности подтверждаются наличием вступившего в законную силу судебного акта - постановления судьи Истринского городского суда Московской области Салеева А.Т. от 10.10.2018, которым дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, данным судебным актом был установлен необоснованный характер административного преследования в отношении предпринимателя, защищаясь от которого, он был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг защитника.

Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что постановлением судьи Истринского городского суда Московской области от 06.02.2018.

Предприниматель изначально привлечен к административной ответственности в виде приостановления деятельности сроком на 60 суток.

После отмены постановлением заместителя председателя Московского областного суда Соловьева СВ. от 29.06.2018 г. вышеуказанного постановления от 06.02.18 г., дело было отправлено на новое рассмотрение, по итогам которого постановлением судьи Истринского городского суда Московской области Салеева А.Т. от 10.10.2018 дело об административном правонарушении в отношении Предпринимателя было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст.ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, в силу ст.ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ и, исходя из правовой позиции, изложенной в п.п.26 и 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Истец вправе взыскать причиненный ему незаконным административным преследованием вред в сумме понесенных им расходов на оплату услуг защитника.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-308561/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич