Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 18АП-6118/19

г. Челябинск

27 мая 2019 г.

Дело N А76-40132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 по делу N А76-40132/2018 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промкаучук" - Драницын М.Б. (доверенность N 119 от 10.01.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Промкаучук" (далее - ООО ТД "Промкаучук", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (далее - АО "ОЗММ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 307/18311 от 03.07.2018 в размере 585 625 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара 19 295 руб. 75 коп., (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований в части неустойки по ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 72, 77).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Замахаев Александр Александрович (далее - ИП Замахаев, третье лицо).

Решением суда от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 18.03.2019) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 307/18311 от 03.07.2018 в размере 585 625 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 26.09.2018 по 08.02.2019 в размере 16 499 руб. 05 коп., всего в сумме 602 124 руб. 05 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе АО "ОЗММ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права.

По мнению апеллянта, суд при вынесении решения необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания судебных расходов (с учетом доводов апелляционной жалобы).

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 между ООО ТД "Промкаучук" (поставщик) и АО "ОЗММ" (покупатель), с учетом протокола разногласий от 17.07.2018 (л.д. 13), заключен договор поставки N 307/18311 (далее - договор; л.д. 8-12), по условиям которого поставщик обязуется поставить резинотехнические изделия, а покупатель принять и оплатить данный товар, в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара производится поставщиком покупателю непосредственно в адрес и транспортом, которые согласуются сторонами в спецификациях к договору.

Согласно п. 4.1 договора цены на товар устанавливаются сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

На основании п. 5.3 договора за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02%, но не более 10% от стоимости принятого, но не оплаченного товара.

Во исполнение условий договора, сторонами подписана спецификация N 1 от 03.07.2018 (л.д. 14) на сумму 635 625 руб.

Согласно п. 6 данной спецификации порядок расчетов: отсрочка платежа 30 банковских дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, по согласованной сторонами в спецификации N 1 от 03.07.2018, что подтверждается товарной накладной N 124 от 18.07.2018 на сумму 635 625 руб. и счетом-фактурой N 159 от 18.07.2018 (л.д. 17-20).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежным поручением N 6866 от 22.11.2018 на сумму 50 000 руб. (л.д. 16).

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.09.2018 N 2509 (л.д. 49) с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

В ответе от 25.10.2018 N 14/1-2695 на претензию истца ответчик признал существующую задолженность и просил отсрочить уплату долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по исполнению договора послужило основанием для обращения ООО ТД "Промкаучук" с указанными выше требованиями в суд.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 93).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции, исходил из их законности и обоснованности (расчет пени признан судом арифметически неверным с произведением перерасчета), а также отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору поставки от 03.07.2018 N 307/18311 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 названного Кодекса).

На основании п. 5.3 договора за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02% но не более 10% от стоимости принятого, но не оплаченного товара.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами в договоре выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду указанного основания для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 по делу N А76-40132/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова