Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 20АП-2854/19

г. Тула

27 мая 2019 г.

Дело N А62-11561/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" в лице Смоленского филиала на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2019 по делу N А62-11561/2018, (судья Печорина В.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (г. Москва, ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404) (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2018 N 07-2072 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что включение в тарифный план условия о взимании абонентской платы в случае отсутствия активности со стороны абонента на номере в течение четырех месяцев является частью ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться услугами подвижной связи.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между потребителем Зюзьгиным С.Н. и обществом 22.11.2017 заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого потребителю предоставлен в пользование федеральный телефонный номер, а также возможность использовать мобильную связь сотового оператора "Теле 2".

Как усматривается из условий оказания услуг связи, оператор в случае несовершения абонентом действий, влекущих списание денежных средств за оказанные услуги, в течение последовательно 120 дней без перерыва, прерывающего течение указанного срока или незачисление денежных средств на лицевой счет абонента в течение указанного срока, с лицевого счета абонента начинает списываться ежедневная абонентская плата в размере 3 рублей. Абонентская плата взимается до момента достижения на лицевом счете абонента нулевого баланса.

В адрес общества 29.12.2017 Зюзьгиным С.Н. направлено уведомление о расторжении договора об оказании услуг, с просьбой возврата неиспользованных авансовых денежных средств (186 рублей), а 03.01.2018 указанное уведомление направлено в адрес общества повторно.

Представители общества 12.01.2018 письменно предупредили Зюзьгина С.Н. о том, что в случае несовершения абонентом действий, влекущих списание денежных средств за оказанные услуги, в течение последовательно 120 дней без перерыва, прерывающего течение указанного срока или незачисления денежных средств на лицевой счет абонента в течение указанного срока, с лицевого счета абонента начинает списываться ежедневная абонентская плата в размере 3 рублей. Абонентская плата будет взиматься до момента достижения на лицевом счете абонента нулевого баланса.

По результатам проверки управлением сделан вывод о том, что списание денежных средств с лицевого счета абонента при неиспользовании им SIM-карты дольше четырех месяцев подряд является платой за то, что он не пользуется услугами связи ("платой за молчание"). Содержание данного условия тарифных планов налагает на потребителя услуг связи ограничения сверх установленных законодательством, понуждают для исключения расторжения в одностороннем порядке договора пользоваться услугами связи не в тот период, и не в том объеме, в котором заинтересован потребитель.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Общество уведомлено о времени и месте составления протокола, о чем в материалах дела есть уведомление о составлении протокола от 03.10.2018 N 07-10622 и список внутренних почтовых отправлений от 05.10.2018 N 86.

Должностным лицом управления 29.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 04-2101.

Управлением 29.10.2018 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: на 19.11.2018 в 10 часов 00 минут.

Руководителем управления 19.11.2018 вынесено постановление N 04-2072 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом N 2300-1, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона N 2300-1).

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 37 Закона N 2300-1 потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления и привлечения общества к административной ответственности явились установленные управление факты нарушения обществом прав потребителей в связи с включением в договоры с потребителями условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей: ГК РФ, Законом N 2300-1, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила N 1342).

Имеющаяся в тарифных планах информация о списывании денежных средств при неиспользовании SIM-карты, является "платой за молчание" (или платой за сохранение номера), чтобы побуждать абонента пользоваться SIM-картой. При блокировании номера в случае неиспользования SIM-карты возможность вызова экстренных служб сохраняется для абонента. То есть, фактически списание денежных средств с лицевого счета абонента при неиспользовании им SIM-карты дольше четырех месяцев подряд является платой за то, что он не пользуется услугами связи.

Как верно указано судом первой инстанции, правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, регламентированы Законом N 126-ФЗ.

Так, в соответствии со статьей 2 этого закона услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям данных услуг на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Из пункта 2 названной статьи следует, что правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации и регламентируют взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Положения статьи 310 ГК РФ не допускают одностороннего изменения условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершаются в этой же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором (пункт 47 Правил N 1342).

Как справедливо отметил суд, то обстоятельство, что перечень и порядок осуществления конклюдентных действий, во исполнение упомянутого пункта, определяются оператором самостоятельно (в рассматриваемом случае - обществом), не освобождает общество от соблюдения требований ГК РФ, Закона N 126-ФЗ, Закона N 2300-1 и Правил N 1342.

Совершение конклюдентных действий в силу статьи 158 ГК РФ предполагает такое активное поведение лица, из которого явствует его воля на совершение сделки или изменение ее условий, в то время как условие "если не пользоваться SIM-картой дольше четырех месяцев подряд, средства могут списаны и номер заблокирован" не исключает бездействие абонента.

Таким образом, исходя из положений статьи 438 ГК РФ, при изменении договора путем конклюдентных действий в отношении поступившего предложения оператора предполагается активное поведение абонента, его молчание не может рассматриваться как принятие такого предложения. Тот факт, что при исходящей от оператора связи инициативы на изменение тех или иных условий договора и признаваемых обществом продолжения использования услуг в качестве необходимых конклюдентных действий, абонент, по сути, должен выразить отказ, а не согласие, противоречит общим принципам заключении договора, предусмотренным положениями главы 28 ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что управление пришло к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, обществом не названы.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 названного постановления).

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие об исключительности характера допущенного обществом административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие основания для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что включение в тарифный план условия о взимании абонентской платы в случае отсутствия активности со стороны абонента на номере в течение четырех месяцев является частью ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться услугами подвижной связи, с учетом вышеизложенного не свидетельствует о том, что включение в тарифный план такого условия не ущемляет права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2019 по делу N А62-11561/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова