Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 12АП-3234/19

г. Саратов

27 мая 2019 г.

Дело N А57-27097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бандуриным М.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-27" - Горюновой Л.Б., действующей на основании доверенности от 09.01.2018, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем 500" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 февраля 2019 года по делу N А57-27097/2018 (судья Заграничный И.М.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-27" (ОГРН 1076439002947) к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем 500" (ОГРН 1027700119996) о взыскании задолженности: по договору аренды от 27.06.2017 N 04/17-эм за период с 01.07.2017 по 24.05.2018 в сумме 278 331 рубля 26 копеек и неустойки за период с 29.07.2017 по 26.11.2018 в сумме 571 268 рублей 47 копеек, по договору аренды от 25.05.2018 N 04/18-эм за период с 25.05.2018 по 29.10.2018 в сумме 206 451 рубля 61 копейки и неустойки за период с 01.06.2018 по 26.11.2018 в сумме 138 483 рублей 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 514 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-27" (далее по тексту - истец, ООО "Энергомонтаж-27") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем 500" (далее по тексту - ответчик, ООО "Тандем 500") о взыскании задолженности:

- по договору аренды от 27.06.2017 N 04/17-эм за период с 01.07.2017 по 24.05.2018 в сумме 278 331 рубля 26 копеек и неустойки за период с 29.07.2017 по 26.11.2018 в сумме 571 268 рублей 47 копеек;

- по договору аренды от 25.05.2018 N 04/18-эм за период с 25.05.2018 по 29.10.2018 в сумме 206 451 рубля 61 копейки и неустойки за период с 01.06.2018 по 26.11.2018 в сумме 138 483 рублей 88 копеек;

- расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 514 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 февраля 2019 года:

- прекращено производство по делу в части требований о взыскании неустойки по договору аренды от 27.06.2017 N 04/17-эм с 27.11.2018 по день фактического исполнения обязательства и неустойки по договору аренды от 25.05.2018 N 04/18-эм по день фактического исполнения обязательства, в связи с отказом истца от иска в данной части;

- с ООО "Тандем 500" в пользу ООО "Энергомонтаж-27" взыскана задолженность по договору аренды от 27.06.2017 N 04/17-эм за период с 01.07.2017 по 24.05.2018 в сумме 278 331 рубля 26 копеек, неустойка за период с 29.07.2017 по 26.11.2018 в сумме 114 253 рублей 69 копеек и по договору аренды от 25.05.2018 N 04/18-эм за период с 25.05.2018 по 29.10.2018 в сумме 206 451 рубля 61 копейки, неустойка за период с 01.06.2018 по 26.11.2018 в сумме 27 696 рублей 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 514 рублей.

- в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано,

- с ООО "Тандем 500" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 431 рубля.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт в указанной части, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), размер неустойки: по договору от 27.06.2017 N 04/17-эм до 50 000 рублей, по договору от 25.05.2018 N 04/18-эм до 10 000 рублей, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статей 121 - 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворения первоначальных требований в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО "Энергомонтаж-27" (арендодатель) и ООО "Тандем 500" (арендатор) заключены договоры аренды:

- от 25.05.2018 N 04/18-эм сроком действия с 25.05.2018 по 15.04.2019, по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые здание и помещения, расположенные на земельном участке общей площадью 8 107 кв.м. по адресу: г. Сызрань, Самарской области, ул. Мира, д.1-А в следующем составе: нежилое двухэтажное здание (деревообрабатывающий цех N 11), общей площадью 630,30 кв.м, литер А для использования их под офис.

Согласно разделу 3 договора, ежемесячный размер арендной платы состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть ежемесячной арендной платы по договоренности сторон согласно пункту 1.1.1 составляет 40 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 6 101 рубль 69 копеек.

Арендная плата вносится арендатором в следующем порядке: за период аренды с 25 мая 2018 года по 30 июня 2018 года - в срок до 31 мая 2018 года, за последующие месяцы - не позднее пятнадцатого числа текущего месяца за следующий месяц аренды.

Арендатор вправе внести постоянную часть арендной платы за любой срок в пределах срока действия настоящего договора досрочно. Переменная часть арендной платы состоит из фактически понесённых затрат арендодателя по оплате электроэнергии; воды; приём сточных вод; обслуживания электрооборудования, обеспечивающего транспортировку электроэнергии.

Переменная часть устанавливается ежемесячно дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

За неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

- от 25.05.2018 N 04/18-эм сроком действия с 01.07.2017 по 24.05.2018, по которому, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые здание и помещения, расположенные на земельном участке общей площадью 8 107 кв.м по адресу: г. Сызрань Самарской обл., ул. Мира, д.1-А в следующем составе: нежилое двухэтажное здание (деревообрабатывающий цех N 11), общей площадью 630,30 кв.м, литер А для использования их под офис.

Арендная плата вносится арендатором в следующем порядке: за период аренды с 01 июля 2017 года по 31 июля 2017 года - в срок до 28 июля 2017 года, за последующие месяцы - не позднее пятнадцатого числа текущего месяца за следующий месяц аренды.

Арендатор вправе внести постоянную часть арендной платы за любой срок в пределах срока действия настоящего договора досрочно. Переменная часть арендной платы состоит из фактически понесенных затрат арендодателя по оплате электроэнергии; воды; приём сточных вод; обслуживания электрооборудования, обеспечивающего транспортировку электроэнергии. Переменная часть устанавливается ежемесячно дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендатор должен принять размер переменной части арендной платы и подписать в связи с этим дополнительное соглашение в течение 1-го календарного дня со дня его получения. Если арендатор не выставит своих возражений в указанный срок, то новый размер переменной части арендной платы считается принятым.

Если возражения арендатора по новому размеру переменной части арендной платы не будут приняты арендодателем, то настоящий договор будет считаться сторонами расторгнутым.

Переменная часть арендной платы вносится арендатором в день подписания дополнительного соглашения о принятии размера переменной части арендной платы.

За неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей по спорным договорам аренды: от 27.06.2017 N 04/17-эм за период с 01.07.2017 по 24.05.2018 в сумме 278 331 рубля 26 копеек, от 25.05.2018 N 04/18-эм за период с 25.05.2018 по 29.10.2018 в сумме 206 451 рубля 61 копейки, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, установив факт наличия на стороне арендатора неисполненного обязательства по оплате арендных платежей в заявленном истцом к взысканию размере, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объёме.

Так же, арбитражный суд первой инстанции, посчитав заявленную к взысканию сумму неустойки, рассчитанную истцом на основании пункта 6.4 договоров, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришёл к выводу о возможности её снижения: по договору от 27.06.2017 N 04/17-эм до 114 253 рублей 69 копеек, по договору от 25.05.2018 N 04/18-эм до 27 696 рублей 77 копеек, применив 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки, и в таком размере взыскать с ответчика.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, полагая недостаточным её снижение арбитражным судом первой инстанции, считая несоразмерной допущенным нарушениям обязательств и необходимым её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ: по договору от 27.06.2017 N 04/17-эм до 50 000 рублей, по договору от 25.05.2018 N 04/18-эм до 10 000 рублей.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ниже суммы неустойки, взысканной арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указывалось ранее, арбитражный суд первой инстанции, посчитав заявленную к взысканию сумму неустойки: по договору аренды от 27.06.2017 N 04/17-эм за период с 01.07.2017 по 24.05.2018 в сумме 278 331 рубля 26 копеек и по договору аренды от 25.05.2018 N 04/18-эм за период с 25.05.2018 по 29.10.2018 в сумме 206 451 рубля 61 копейки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учётом соблюдения баланса интересов сторон, обстоятельств дела, размера просроченной к выплате суммы, отсутствие сведений о реальных убытках, понесённых истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, период неисполнения обязательства по оплате арендной платы, пришёл к выводу о возможности снизить её размер: по договору от 27.06.2017 N 04/17-эм до 114 253 рублей 69 копеек, по договору от 25.05.2018 N 04/18-эм до 27 696 рублей 77 копеек, применив 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик вновь указывает на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по спорному договору.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ниже суммы неустойки, взысканной арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Арбитражный суд первой инстанции в рамках своих полномочий учёл компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, чрезмерность неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, и правомерно снизил её размер до 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки в вышеуказанных размерах.

Ответчиком, в нарушение совокупности требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, позволяющих снизить ему размер неустойки ниже взысканных арбитражным судом первой инстанции сумм.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учётом обстоятельств дела и правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 февраля 2019 года по делу N А57-27097/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем 500", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин