Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-7732/19

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А56-140943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Петров А.Е. - паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7732/2019) ИП Петрова Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу N А56-140943/2018(судья Яценко О.В.), принятое

по иску Robert Bosch GmbH

к ИП Петрову Александру Евгеньевичу

о взыскании

установил:

Компания Robert Bosch GmbH (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации, в том числе 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 39873 и 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 39872, а также расходов на приобретение товара в сумме 900 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в сумме 10 000 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей..

Решением суда первой инстанции от 06.02.2019 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем исключительных прав на товарный знак, содержащий словесное обозначение "BOSCH", по свидетельству N 39873, выданному Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР (дата приоритета товарного знака 04.08.1969, срок действия регистрации товарного знака продлён до 04.08.2019), а также на товарный знак, содержащий изобразительное обозначение, по свидетельству N 39872, выданному Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР (дата приоритета товарного знака 04.08.1969, срок действия регистрации товарного знака продлён до 04.08.2019), в отношении товаров (услуг), входящих в 7, 9, 11, 12 классы Международной классификации товаров и услуг, в том числе машины и станки, двигатели (за исключением двигателей для наземных средств передвижения).

Компании стало известно о том, что 22.06.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное Поле, пр-т Урицкого, д. 3, предлагался к продаже и был реализован товар - электробензонасос, на упаковке и корпусе которого содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 39873 и N 39872, правообладателем которых является истец.

Факт реализации данного товара подтверждается кассовым чеком от 22.06.2018, товаром в упаковке, заключением эксперта от 11.08.2018 N 4134-2018, DVD-диском с записью приобретения товара.

При этом компания не предоставляла предпринимателю право использования упомянутого товарного знака

Полагая, что действия предпринимателя по реализации спорного товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком компании, нарушают исключительные права последней на этот товарный знак, компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, установил наличие у истца исключительного права на товарный знак по свидетельству Комитета по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР N 39873 и факт его незаконного использования ответчиком при реализации спорного товара, в связи с чем, признал обоснованным предъявление требования о взыскании соответствующей компенсации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в порядке защиты права на товарный знак вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Пунктом 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Претензия направлена по адресу места жительства ответчика (л.д.8-9)

Ответчик ответ на претензию не направил, компенсацию не уплатил.

Истец, руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащие ему товарные знаки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт приобретения представленного истцом товара у ответчика подтверждается видеосъемкой покупки, товарным чеком и самим товаром.

Согласно выводам эксперта представленный для экспертного исследования (осмотра) 1 электрический бензонасос с товарным знаком "BOSCH", каталожный номер 0580 453 453, не изготовлен на заводах компании Robert Bosch GmbH и имеет технические признаки контрафактности.

Доказательств опровергающих выводы эксперта Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлено; ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что факт использования ответчиком без согласия истца принадлежащих ему товарных знаков при реализации товаров, для индивидуализации которых товарные знаки зарегистрированы, доказан материалами дела, требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащие ему товарные знаки, заявленное в размере, установленном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Учитывая характер допущенного предпринимателем правонарушения, степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, возможно снижение судом размера компенсации, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, лишь по заявлению ответчика и при определенных условиях.

Из материалов дела следует, что мотивированного заявления о снижении размера компенсации предпринимателем не заявлено.

При таких обстоятельствах суд при определении размера подлежащей взысканию компенсации не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу N А56-140943/2018 в оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Фуркало