Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-16129/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2019 г. N Ф05-12323/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-236999/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фудлайн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года по делу N А40-236999/18, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по иску ООО "Фудлайн" к ПАО "Промсвязьбанк"

о взыскании задолженности в размере 708 686, 52 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Оноприенко А.И. по доверенности от 09.08.2018;

от ответчика - Веселов В.В. по доверенности от 26.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фудлайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 708 686,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года по делу N А40-236999/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, занимающимся частной практикой (далее - Заявление) от 13.11.2017 года между ООО "ФудЛайн" (далее -Клиент) и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - Банк) был заключен Договор банковского счета N ДБС06/021683 (далее - Договор), в рамках которого 14.11.2017 года был открыт расчетный счет N 40702810706000038609.

18.12.2017 в связи с возникновением у Банка подозрений в отношении проводимых Истцом операций Клиенту направлен запрос о предоставлении документов в соответствии с п. 3.3.6 Правил открытия и обслуживания банковских счетов в ПАО "Промсвязьбанк" через систему интернет-банка.

В данном запросе Банк указал на необходимость предоставления документов, содержащих информацию о целях финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения, деловой репутации Клиента и его контрагентов, в течение 5 рабочих дней.

19.12.2017 года по электронной системе Банка, Клиент получил Документ N 1 от 18.12.2017 года, в котором Банк просил предоставить сведения об операционной деятельности Клиента, предоставить договоры аренды офиса, сведения и договоры о пяти крупнейших покупателях и поставщиках, штатное расписание, информационное письмо о деятельности предприятия клиента, выписки о наличии счетов в других банках, бухгалтерскую и финансовую отчетность предприятия и иные запрашиваемые документы.

В ответе на полученный запрос за исх. N ТБ-01/2017 от 22.12.2017 г. клиент предоставил в Банк запрашиваемые документы, о чем имеется отметка банка об их получении.

После завершения проводимой проверки банк отказался от обслуживания счета клиента и потребовал его закрытия с переводом остатка по счету на счет клиента в другом банке. Как указывает банк, клиент не представил документы в обоснование проводимых операций в полном объеме, при этом те документы, которые Клиент передал в Банк, имели существенные недостатки и противоречия, не позволяли устранить подозрения в сомнительности операций Клиента.

По состоянию на 29.12.2017 г. остаток денежных средств на счете ООО "ФудЛайн" в ПАО "Промсвязьбанк" составил 3 542 327,61 руб.

Ввиду отказа банком в обслуживании Счета Клиента, и проведения каких-либо операций по Счету, в соответствии с требованиями Банка, 22.01.2018 г. истец подал в банк заявление о закрытии счета в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" с требованием перевести остаток по Счету в размере 3 542 327, 61 руб. на счет в другом банке.

22.01.208 г. указанное заявление было исполнено, однако, на счет ООО "ФудЛайн" N 40702810320000000051 в АО "БАНК ИННОВАЦИЙ И РАЗВИТИЯ" г. Москва, поступила денежная сумма в размере 2 833 622,09 руб.

Как пояснил Банк в своем письме исх. N 35-10/10 от 18.01.2018 г. при закрытии счета и переводе остатка Клиента на другой счет им была применена и удержана банковская комиссия по пункту 15 Тарифов ПАО "Промсвязьбанк". Комиссия взимается при условии не предоставления Клиентом документов, информации, запрошенных Банком для исполнения им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и Финансированию терроризма" (сноска 53 Тарифов) по любой операции по любому из счетов, открытых Клиенту в Банке.

Как следует из материалов дела, документы в соответствии с запросом от 19.12.2017 г. были своевременно и в полном объеме представлены в банк.

18.07.2018 г. истец обратился в банк с Претензией (Требованием о возврате денежных средств в виде неосновательного обогащения), в ответ на которое письмом исх. N 35-10/147 от 15.08.2018 г. Банк отказал ООО "ФудЛайн" в возврате денежных средств. В качестве доводов в обоснование незаконного тарифа, Банк подтвердил, что документы по его запросу со стороны ООО "ФудЛайн" были представлены вовремя, однако, анализ документов, информации, полученных от Клиента по запросу Банка, не позволяет подтвердить соответствие характера операций целям деятельности организации, законности операций, установить экономический смысл операций.

Таким, образом, по мнению истца, со стороны банка были нарушены условия договора банковского счета N ДБС06/021683 и незаконно получено денежное вознаграждение в размере 708 686,52 руб.

Истец, полагая списание данной комиссии банком необоснованным, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Истец не исполнил предусмотренную п. 3.3.6 Правил по банковским счетам обязанность и не предоставил Банку надлежащие документы и информацию о проводимых операциях в полном объеме, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено. В запросе Банка указаны конкретные документы, которые Банк просит представить. Указанные документы истцом в полном объеме предоставлены не были. На основании этого у Банка были основания для взимания комиссионного вознаграждения, предусмотренного п. 15 Тарифов. Право Банка на взимание комиссионного вознаграждения установлено условиями заключенного с Истцом договора; указанному праву Банка корреспондирует обязанность Истца оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными Тарифами. С условиями договора банковского счета, тарифами Клиент был ознакомлен, согласен, возражений относительно их условий не заявлял. Договор комплексного банковского обслуживания либо договор банковского счета в части условия об уплате комиссионного вознаграждения, предусмотренного п. 15 Тарифов, недействительными не признаны. Установив, что списание комиссии произведено Банком с учетом положений Федерального закона N 115-ФЗ, а также условий договора комплексного банковского обслуживания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из пояснений Банка следует, что в отношении операций Клиента у Банка возникли основания полагать, что сделки могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма в связи со следующим.

Согласно выписке по счету Клиента N 40702810706000038609 за период с 17.11.2017 по 22.01.2018 оборот по счету составил: Дт - 2 588 214,89 руб..; Кт - 6 151772.50 руб. Основной вид деятельности - "Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков".

Налоги от оборота составляют 0,1 %.

Дата регистрации Истца 27.04.2017.

Кредитовые операции, проводимые по счету:

- 4 666 715 руб. - ООО "ПФ "АВАНГАРД" ИНН 7811090495 с назначением платежей: "Оплата по договору N Ф01-11 от 03.11.2017 г., за продукты питания_";

-1 110 638.90 руб. - ООО "РБД Дистрибыоция" ИНН 7811453685 с назначением платежа: "Оплата за продукты питания по договору N 09/17-ПР от 28.09.17_";

- 200 000 руб. - ООО "МолПродукт" ИНН 7806180930 с назначением платежа: Оплата по договору NO02-11 от 06.11.17 за сухое молоко_";

- 174 418,60 руб. - ООО "Оптимальное решение" ИНН 7802860892/с назначением платежа: "Оплата за продукты питания по договору N Ф04-11 от 07.11.2017_";

Дебетовые операции по основным контрагентам, проводимые по счету:

-1 000 000 руб. - ООО "КРЕМОНА" ИНН 7702850682 /с назначением платежа: "Оплата по счету 36/7 от 23.11.2017 за продукты питания_";

- 851 914.89 руб. - ООО Молочная Компания "ПРОДМАКС" ИНН 7806516530/с назначением платежа: "Оплата за продукты питания по Договору N 31/17-Р от14.11.17...";

- 316 000 руб. - ЗАО "Агролесстрой" ИНН 4720002626с назначением платежа: "Оплата по счету за продукцию по Договору N 08/12 от 08.12.17_";

- 301 000 руб. - ИП ИВАНОВ ЛЕОНИД ВИКТОРОВИЧ ИНН 532200003566 на счета, открытые в двух организациях с назначением платежей: "Оплата но счету N 54 от 01.12.17 за транспортные услуги...";

- 98 000 руб. - ИП ШЕФФЕР ГЕОРГИЙ ДМИТРИЕВИЧ ИНН 471420872604 с назначением платежей: "Оплата по счету 59 от 05.12.2017 за транспортные услуги_";

На основании анализа вышеперечисленных операций в дебетовом и кредитовом обороте по расчетному счету ООО "ФудЛайн" и предоставленных документов, банком сделан вывод, что операции, проводимые по счету, носят транзитный характер. Налоговая нагрузка Клиента по счету в ПАО "Промсвязьбанк" составляет 0,1% от Дт оборота (критерий подозрительности в соответствии с письмом Банка России N 18-МР от 21.07.2017 г. "Методические рекомендации Банка России о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания)").

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона о противодействии банк в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица.

Из материалов дела следует, что согласно запросу от 18.12.2017, Банком были запрошены следующие документы:

1) Письмо, содержащее информацию:

- о компании (виды деятельности, деловая репутация, web-сайт) с описанием единичного бизнес-цикла и экономического смысла операций, проводимых по счету в Банке;

- о 5 крупнейших плательщиках и 5 крупнейших получателях (вид деятельности, информация из открытых источников, сайт, информацию о деловой репутации, каким образом начали сотрудничать и т.п.) денежных средств по счету в Банке с приложением копий контрактов и документов, подтверждающих исполнение обязательств получателя денежных средств перед плательщиком (договоры, акты, счета, транспортные накладные и др.).

2) Информацию и документы, подтверждающие наличие складов, офисных помещений (копии договоров аренды, свидетельств о праве собственности), иных основных средств.

3) Копию договора аренды (или документа о праве собственности или ином праве на котором исполнительный орган занимает помещение) по адресу нахождения основного исполнительного органа организации.

4) Сведения о среднесписочной численности сотрудников, штатное расписание, в том числе информацию о присутствии должности бухгалтера в штатном расписании, а также справку по форме КНД 1110018.

5) Справку из ФНС об открытых и закрытых счетах.

6) Расширенные выписки со счетов, отрытых в других кредитных организациях за последний год с указанием наименований контрагентов, их ИНН и счетов, обслуживающих банков, назначений платежа, дат и сумм операций с приложением имеющихся копий платежных поручений об оплате налогов, заработной платы, арендной платы, коммунальных платежей за последние два года.

7) Копии финансовой отчетности за последний отчетный период с отметками налогового органа об их принятии (либо с приложением копии квитанции об отправке заказного письма с описью вложения (при направлении по почте), либо копии подтверждения отправки на бумажных носителях (при передаче в электронном виде)) и управленческой отчетности за последний месяц, заверенной руководителем:

7.1. При общей системе налогообложения: копии годовой (либо квартальной) декларации по налогу на прибыль за последний отчетный период; копии годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах) за последний отчетный период.

7.2. При упрощенной системе налогообложения: копии годовой декларации УСН за последний отчетный период; копии годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах) за последний отчетный период.

Из содержания запроса ответчика о предоставлении документов следует, что он носит общий характер и был сделан не для проверки какой-то конкретной финансовой операции в порядке обязательного контроля, как это предусмотрено ст. 6 Закона о противодействии легализации.

Документы по запросу представлены истцом ответчику в том виде и составе, которыми истец располагал, в установленный для их представления срок, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ответчик ссылается на сомнительность операций истца и на представление ненадлежащих документов, в том числе, подписанных "задним числом" договоров с контрагентами, а также представление сведений не по пяти, а только по трем "крупнейшим" контрагентам истца. Ответчик в письменных пояснениях ссылается на непредставление договоров и документов, подтверждающих исполнение обязательств с частью основных контрагентов по входящим/исходящим платежам: ЗАО "Агролесстрой", ИП ШЕФФЕР ГЕОРГИЙ ДМИТРИЕВИЧ, ООО "МолПродукт, а также указывает, что, в основном, отсутствуют ТТН, которые подтверждают факт движения товара (предоставлены 2 ТТН, в которых частично информация неразличима), не предоставлены путевые листы.

Однако, данный запрос носил общий, не конкретизированный характер, истцу не было указано, по каким контрагентам необходимо представить информацию, а также, к каким из представленных документов у ответчика возникли претензии.

Коллегия полагает, что с учетом общего характера запроса, Банк не может ссылаться на непредставление истцом каких-либо документов, поскольку, запрашивая документы, ответчик ссылался не на конкретные операции, проводимые истцом, в обоснованности которых у него возникли сомнения, а запрашивал общую информацию по экономической деятельности истца.

Так, запрашивая информацию о пяти крупнейших плательщиках и получателях платежей, банк нигде: ни в запросе, ни в договорах с истцом, ни в банковских правилах, не определил критерии понятия "крупнейшие плательщики и получатели", в связи с чем истец, исходя из своего понимания указанного понятия, представил сведения о трех "крупнейших", на его взгляд, контрагентах, истец пояснил, что в данный период им осуществлялись операции только с тремя "крупнейшими" контрагентами. Поскольку банком данное понятие не определено, и определение данного понятия не доведено до истца, банк не вправе ссылаться на непредставление информации по указанному критерию.

Ответчик ссылается на тот факт, что представленные истцом договоры содержат реквизиты счета истца, открытого у ответчика позже даты, указанной на договорах.

Однако, ответчик не учитывает, что заявление на открытие счета представлено истцом в банк задолго до заключения договоров, а также положения п. 2 ст. 425 ГК РФ, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, в связи с чем представленные договоры нельзя считать "ненадлежащими" документами.

Согласно п. 15 Тарифов, на которые ссылается ответчик при взимании "комиссии", 20 процентов от суммы на счете удерживаются ответчиком за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета Клиента при условии предоставления Клиентом ненадлежащих документов, информации в рамках реализации полномочий Банка по Закону 115-ФЗ.

По своей правовой природе указанная "комиссия" является штрафом, поскольку взимается за невыполнение/ненадлежащее выполнение договорных обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Однако, доказательств ненадлежащего выполнения истцом договорных обязательств при выполнении запроса ответчиком не представлено.

Представленные документы, по мнению апелляционного суда, являются надлежащими, соответствующими направленному запросу, представлены истцом в указанный ответчиком срок, в связи с чем оснований для взимания указанного штрафа не имеется.

Довод Ответчика о том, что в сделках истца усматривались признаки сомнительности, не принимается судом, поскольку в п. 15 Тарифов такого условия, как сомнительность операций, не имеется.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

В силу действия норм ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года по делу N А40-236999/18 отменить.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Фудлайн" 708686 (Семьсот восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 52 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20174 (Двадцать тысяч сто семьдесят четыре) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О.Петрова М.Е. Верстова