Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 12АП-3829/19

г. Саратов

27 мая 2019 г.

Дело N А12-37573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участи в судебном заседании:

директор общества с ограниченной ответственностью "Эспас проект" - Дружинин А.В., паспорт обозревался,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эспас проект",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года по делу N А12-37573/2018, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эспас проект" (ИНН 3441032315; ОГРН 1073459006202),

к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Управление капитального строительства" (ИНН 3445127712; ОГРН 1123460005789),

третье лицо - Комитет строительства Волгоградской области (ИНН 3445118595; ОГРН 1113460005251),

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и взыскании 202500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эспас проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Управление капитального строительства" (далее - ответчик) о признании недействительными решения государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" от 14.06.2018 N 2306 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 577717 от 22.12.2016, N 2308 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 577721 от 22.12.2016, N 2307 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N577725 от 22.12.2016, взыскании штрафа в сумме 202500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года признан недействительными решения государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" от 14.06.2018 N 2306 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 577717 от 22.12.2016, N 2308 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 577721 от 22.12.2016, N 2307 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N577725 от 22.12.2016.

С государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эспас проект" взысканы расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Эспас проект" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 7050 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эспас проект" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: по мнению апеллянта, судом неправомерно отказано во взыскании штрафных санкций, ответчик нарушил обязательство по приемке работ в установленный срок, оплата до настоящего времени не поступила.

Директор общества с ограниченной ответственностью "Эспас проект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ВО "Управление капитального строительства" (далее по тексту - Ответчик) и ООО "Эспас проект" (далее по тексту - Истец) были заключены государственные контракты N N 577717, 577721 и 577725 от 22 декабря 2016 года (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 заключенных контрактов. Истец принял на себя обязательства по выполнению проектных работ.

14.06.2018 ответчиком приняты решения N 2306, 2307, 2308 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов NN 577717, 577721 и 577725 от 22 декабря 2016 года в соответствии со ст.715,717 ГК РФ, ч.ч.8,9,12 ст.95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Несогласие истца с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта, явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о признании решения ответчика недействительным.

В качестве причины отказа от исполнения муниципального контракта заказчик указал, что подрядчиком не устранены недостатки и дефекты, обнаруженные при приемке работ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Государственные контракты от 22 декабря 2016 года являются договорами строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 данного Закона.

В соответствие с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями частей 9, 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Разделом 10 контрактов N N 577717, 577721 и 577725 от 22 декабря 2016 года предусмотрено право ГКУ "УКС" на односторонний отказ от исполнения контрактов по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела усматривается, что односторонний отказ заказчика от исполнения контрактов обусловлен тем, что подрядчиком не устранены недостатки и дефекты, обнаруженные при приемке работ.

Вместе с тем, истцом представлено в качестве письменного доказательства экспертное заключение, проведенное в рамках дела N а12-4706/2018, из которого следует, что качество выполненных ООО "Эспас Проект" работ соответствует условиям контрактовNN 577717, 577721 и 577725 от 22 декабря 2016 года, исходным данным и техническим заданиям.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от контрактов. В указанной части решение не обжалуется.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа также правомерно отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п.8.4. контрактов штраф начисляется за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчиком в установленные сроки не была исполнена обязанность по приемке представленных работ, не произведена оплата работ, проектная документация предавалась третьим лицам в отсутствие согласия истца.

Вместе с тем, обязанность по рассмотрению и приемке результатов работ со стороны государственного заказчика фактически осуществлена 13.12.2017, о чем приемной комиссией составлены мотивированные акты, направленные в адрес истца.

Запрет на передачу проектной документации третьим лицам в отсутствие согласия истца контрактами не предусмотрен. Штраф за просрочку исполнения обязательств исключен согласно п.8.4 контрактов.

На основании изложенного, доводы апеллянта о том, что ответчик нарушил обязательство по приемке работ в установленный срок, оплата до настоящего времени не поступила, были предметом исследования судов обеих инстанций и не нашли своего подтверждения.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года по делу N А12-37573/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова