Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 06АП-1607/19

г. Хабаровск

27 мая 2019 г.

А04-8350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от Государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор": Евсиков А.В., представитель по доверенности от 29.12.2018 N 4609;

от индивидуального предпринимателя Николаева Константина Олеговича: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Константина Олеговича

на решение от 04.02.2019

по делу N А04-8350/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску Государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890)

к индивидуальному предпринимателю Николаеву Константину Олеговичу (ОГРН 307280108700035, ИНН 280118926177)

о взыскании 777 425 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - ГКУ Амурской области "Амурупрадор", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Константину Олеговичу (далее - ИП Николаев К.О., ответчик) о взыскании 792 344 руб. 13 коп., из которых: 462 466 руб. 87 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств за период с 21.10.2015 по 04.12.2015 и 329 877 руб. 26 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки (почтовые расходы) в сумме 68 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 09.09.2015 N 332860.

Решением суда от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. неустойки (пени за просрочку исполнения обязательств - 100 000 руб. и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - 50 000 руб.), а также почтовые расходы в размере 58 руб. 37 коп.; в остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 568 руб.

В апелляционной жалобе ИП Николаев К.О. просит решение суда первой инстанции в части взысканного штрафа за ненадлежащее исполнение контракта изменить, отказав в удовлетворении данного требования.

В обоснование жалобы настаивает на отсутствии нарушений со стороны исполнителя обязательств по выполнению работ. Надлежащее исполнение подрядчиком своих обязанностей в рамках контракта от 09.09.2015 N 332860 подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 02.11.2015 N 1.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2019 на 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В настоящем судебном заседании, проведенном по ходатайству истца с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представить истца выразил возражения по доводам жалобы, дав соответствующие пояснения, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие заявителя жалобы, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована часть решения (в части удовлетворения требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 50 000 руб.), учитывая отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, 09.09.2015 ГКУ Амурской области "Амурупрадор" (государственный заказчик) и ИП Николаев (подрядчик) заключили государственный контракт N 332860, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по восстановлению дорожной одежды (основание) на участке км 60+000 - км 71+000 (выборочно) автомобильной дороги "Екатеринославка - Тамбовка - Константиновка", а государственный заказчик - осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 30.11.2015.

Пункт 4.1 контракта предусматривает обязанность подрядчика предоставить проект производства работ, составленной частью которого является календарный график выполнения работ (далее - ППР).

Составляющей частью ППР является, в том числе, календарный график выполнения работ (помесячный - расчетным месяцем является период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца) с указанием стоимостного и физического выражения объема работ, подлежащего выполнению в период каждого расчетного месяца.

Срок исполнения обязательств по контракту: - по работам, выполнение которых предусмотрено календарным графиком в период с 21.09.2015 по 20.10.2015 - 30 дней; - по работам, выполнение которых предусмотрено календарным графиком в период с 21.10.2015 по 20.11.2015 - 31 день.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик до 20 числа текущего месяца осуществляет сдачу выполненных работ за расчетный месяц с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) государственным заказчиком.

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 6 597 545 руб. 20 коп., НДС не предусмотрен (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 9.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П=(Ц-В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Согласно пункту 9.3.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 в размере 5 процентов от цены контракта,

Поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, установленные календарным графиком, а именно: - по работам, выполнение которых предусмотрено календарным графиком в период с 21.09.2015 по 20.10.2015 - 45 дней (с 21.10.2015 по 04.12.2015); - по работам, выполнение которых предусмотрено календарным графиком в период с 21.10.2015 по 20.11.2015 - 14 дней (с 21.11.2015 по 04.12.2015), истцом направлялись в адрес ответчика претензии (N 4668 от 30.11.2015, N 4674 от 01.12.2015, N 3179 от 29.08.2018) с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом N 332860 от 09.09.2015, в размере 432 630 руб. 29 коп., а также штрафа в размере 329 877 руб. 26 коп.

Неудовлетворение требований истца послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П=(Ц-В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (действовавшем в момент заключения контракта) указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пункте 6 Постановления.

Согласно расчету истца размер пени за период с 21.10.2015 по 04.12.2015 составляет 462 466 руб. 87 коп.

Проверяя расчет, суд признал его неверным.

По расчету суда размер пени составил 350 304 руб. 34 коп., что сторонами не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 329 877 руб. 26 коп.

Согласно пункту 9.3.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 в размере 5 процентов от цены контракта.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу пункта 4 указанных правил, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика штрафа.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действующую в период просрочки исполнения обязательства и ее двукратный размер, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд счел возможным снизить сумму неустойки до 150 000 руб., в том числе пени за просрочку исполнения обязательств - 100 000 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - 50 000 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 68 руб., связанных с направлением ответчику копии искового заявления.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Факт несения почтовых расходов в сумме 68 руб. подтвержден кассовым чеком от 02.10.2018.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, почтовые расходы взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 9 руб. 63 коп.; на ответчика в пользу истца в размере 58 руб. 37 коп.

Доводов относительно данного требования апелляционная жалоба не содержит.

Возражая против вынесенного судебного акта, заявитель полагает необоснованным удовлетворение судом заявленного требования по взысканию штрафа, настаивает на отсутствии нарушений со стороны исполнителя обязательств по выполнению работ, надлежащее исполнение подрядчиком своих обязанностей в рамках контакта N 332860 от 09.09.2015 подтверждается подписанным сторонами актом о приемки выполненных работ N 1 от 02.11.2015.

Данные доводы подлежат отклонению.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела. Принимается во внимание и снижение судом суд первой инстанции размера штрафных санкций до 50 000 руб.

Необоснованной выгоды при взыскании с должника штрафа в данном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2019 по делу N А04-8350/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова