Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 06АП-1862/19

г. Хабаровск

27 мая 2019 г.

Дело N А04-274/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Титан"

на решение от 15.03.2019

по делу N А04-274/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 1162801060840, ИНН 2801224302)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Титан" (ОГРН 1092804000145, ИНН 2804013797)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Титан" (далее - общество, ООО "ОА "Титан") за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 15.03.2019 ООО "ОА "Титан" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный.

Заявитель жалобы, утверждает о том, что: неверен вывод суда об оказании обществом охранных услуг в целом в отношении конкретного объекта - железнодорожного вокзала г. Благовещенск (ул.Станционная,70, а не конкретного имущества, подлежащего охране; факт оказания услуг невооруженной охраны в отношении объекта - железнодорожный вокзал г. Благовещенска, Управлением не зафиксирован.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "ОА "Титан" 17.04.2009 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092804000145, ИНН 2804013797 по юридическому адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. 50 лет Комсомола, д. 5; законным представителем общества является Симоненко Ю.С.

22.06.2009 обществу выдана лицензия N 2044 на осуществление охранной деятельности; срок действия лицензии продлен до 22.06.2019.

29.12.2018 в Управление от общества поступило уведомление от 28.12.2018 N 569 о том, что последнее на основании договора N 3217670 от 28.12.2018 приступило к охране, в том числе объекта - железнодорожный вокзал г. Благовещенск (путем выставления 4 круглосуточных постов физической охраны по 1 человеку в смену), расположенному по адресу: г. Благовещенск, ул. Станционная, 70.

По результатам проведенной проверки представленных сведений Управлением установлено, что в нарушение положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N2487-1), статей 1, 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ), приказа Минтранса России от 01.04.2015 N 145 "Об утверждении Порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к ним" (далее - Приказ Минтранса РФ N 145) у общества отсутствует аккредитация в качестве подразделения транспортной безопасности на осуществление защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; результаты проверки отражены в рапорте от 13.01.2019.

Рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении назначено на 17.01.2019 в 10 час. 00 мин; рапорт от 13.01.2019 совместно с уведомлением от 14.01.2019 N 85000/10, содержащим информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, сдан в канцелярию общества 14.01.2019 (вх. N 8500/2).

17.01.2019 Управлением в присутствии генерального директора общества Симоеннко Ю.С. составлен протокол об административном правонарушении N 28ЛРР001170119000003, действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ; законному представителю общества разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена генеральному директору в день составления, о чем имеется соответствующая подпись.

В письменных объяснениях общество утверждает о том, что им осуществляется исключительно охрана имущества заказчика, а не объект транспортной инфраструктуры, в связи с чем, нарушение в его деянии отсутствует.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ОА "Титан" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц- от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, в силу подпункта "г" пункта 2 (1) которого лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Из содержания статьи 11 Закона РФ N 2487-1 следует, что оказание охранных услуг на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности.

Согласно положениям пунктов 5 и 7.1 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ к объектам транспортной инфраструктуры отнесены, в том числе железнодорожные вокзалы и станции; подразделениями транспортной безопасности признаются осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

В силу части 9 статьи 12.1 Федерального закона N 16-ФЗ аккредитация юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности, в установленной сфере деятельности; порядок аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требования к ним устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Порядок аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к ним утверждены приказом Минтранса России от 01.04.2015 N 145.

Таким образом, к охранным организациям, осуществляющим деятельность по охране объектов транспортной инфраструктуры, предъявляются дополнительные требования о наличии соответствующей аккредитации в качестве подразделений транспортной безопасности.

Материалами дела установлено, что между ООО "ОА "Титан" (исполнитель) и ОАО "РЖД" (заказчик) заключен договор от 28.12.2018 N 3217670 на оказание услуг невооруженной охраны имущества железнодорожных вокзалов, пунктом 1 которого на исполнителя возложена обязанность по оказанию услуг невооруженной охраны имущества железнодорожных вокзалов, в том числе: охрана объектов и (или) имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 1.2 договора содержание и требования к услугам, а также перечень объектов, на которых оказываются услуги, изложены в техническом задании (приложение N 1 к договору).

В пункте 2 технического задания (приложение N 1 к договору) предусмотрено оказание услуг невооруженной охраны имущества железнодорожного вокзала г. Благовещенска 24 часа в сутки, в количестве 4 постов.

В пункте 2 перечня передаваемых под охрану объектов (приложение N 2 к договору) предусмотрена передача под охрану объекта - железнодорожный вокзал г. Благовещенска.

Исходя из содержания условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что охранные услуги оказываются обществом в целом в отношении конкретного объекта - железнодорожного вокзала г. Благовещенска (ул. Станционная, 70), а не конкретного имущества заказчика.

Так, в договоре не индивидуализировано конкретное имущество, подлежащее охране (напр., помещение касс, багажного отделения и т.д.), индивидуализирующие признаки конкретного охраняемого имущества не приведены.

Напротив, в договоре и приложениях к нему указано на охрану вокзала в целом как единого объекта, что обусловливает необходимость соблюдения обществом лицензионного законодательства о наличии соответствующей аккредитации в качестве подразделений транспортной безопасности.

Материалами дела подтверждено и признано обществом в письменных объяснениях от 17.01.2019 то обстоятельство, что соответствующая аккредитация в качестве подразделения транспортной безопасности у последнего отсутствует, что свидетельствует о наличии нарушения лицензионного законодательства в указанной части, и о доказанности в деянии общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения, также доказана, поскольку у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих выполнению им обязанностей по соблюдению требований лицензионного законодательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, после заключения договора (28.12.2018) и до даты выявления нарушения заявителем (составление рапорта от 13.01.2019) у общества имелось достаточно времени для идентификации охраняемых объектов, совершения действий по расторжению договора по инициативе исполнителя (в случае, если общество считало, что заказчиком сокрыт факт отнесения охраняемых объектов к объекту транспортной инфраструктуры), однако никаких мер, направленных на устранение нарушений последним не предпринято, договор продолжал исполняться.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Заявителю жалобы на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества с разъяснением прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Протокол по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел (три месяца), на момент рассмотрения спора не истек.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Кроме того, в рассматриваемом случае ко дню совершения правонарушения общество было подвергнуто наказанию по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ вступившим в силу решением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2018 по делу А04-7014/2018, что свидетельствует о невозможности применения наказания в виде предупреждения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность юридического лица не установлено.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому они не могут являться правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена уплата государственной пошлины (глава 25 АПК РФ), излишне уплаченная 21.03.2019 обществом государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 15 марта 2019 года по делу N А04-274/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Титан" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., как излишне уплаченную, согласно платежного поручения от 21.03.2019 N 657. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова