Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 11АП-6201/19

г. Самара

27 мая 2019 г.

дело N А65-24567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайяр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года по делу N А65-24567/2018 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541) к обществу с ограниченной ответственностью "Сайяр" (ОГРН 1021603143649, ИНН 1657029199) о взыскании, понуждении устранить недостатки,

третьи лица: Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", закрытое акционерное общество "Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект", Государственное унитарное предприятие "Татинвестгражданпроект"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - истец, ООО "УК Вахитовского района") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сайяр" (далее - ответчик, ООО "Сайяр") о понуждении устранить недостатки, допущенные в ходе проведения капитального ремонта кровли и фасада дома N 12В по ул. Нурсултана Назарбаева г.Казани, восстановить отделочный слой фасада (плитку), произвести ремонт кровли и водоотвода; взыскании неустойки в размере 3000 руб. за каждый день исполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", закрытое акционерное общество "Проектно-технологический институт "Татпромтехпроект",Государственное унитарное предприятие "Татинвестгражданпроект".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Сайяр" устранить недостатки, допущенные в ходе проведения капитального ремонта кровли и фасада дома N 12В по улице Нурсултана, Назарбаева города Казани, произвести ремонт кровли и водоотвода в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу: устранить отслоения кровельного покрытия в количестве 8 п.м. в местах примыкания к вентшахтам; выполнить гидроизоляцию мест сопряжения обделок со стенами в количестве 7 п.м.; установить в отверстиях желобов гравиеуловители в количестве по проекту 26 шт.; вырезать отверстия в соответствии с ТУ 9695-002-90100372-2011; отремонтировать деформированные желоба; осуществить установку водосточной системы с уклоном согласно нормативам в количестве 48 п.м., установить крепления желобов в соответствии с ТУ 9695-002-90100372-2011. С общества с ограниченной ответственностью "Сайяр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" взыскана неустойка в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 70 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением в части понуждения ответчика установить в отверстиях желобов гравиеуловители в количестве по проекту 26 шт., вырезать отверстия в соответствии с ТУ 9695-002-90100372-2011 поскольку нарушение подрядчиком пункта 9.9 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 обусловлено требованием заказчика применить проектные решения, разработанные ЗАО "ПТИ "Татпромтехпроект".

Работы по монтажу листо- или гравиеулавливателей не предусматривались сметной документацией к государственному контракту.

Работы по монтажу листо- или гравиеулавливателей ООО "Сайяр" не выполнялись и государственным заказчиком не принимались, не оплачивались в связи с их отсутствием в сметной документации к государственному контракту.

Таким образом, доказательств того, что дефекты возникли в результате некачественно выполненных ООО "Сайяр" работ не представлено.

Также ответчик не согласен с решением в части понуждения ООО "Сайяр" отремонтировать деформированные желоба, поскольку возникновение деформаций желобов обусловлено тем, что кровля исследуемого жилого дома имеет достаточно крутой скат и сложную форму, вследствие чего зимой снежные заносы образуют снеговые карманы. Во время оттепелей из-за таяния снега на карнизах образуются наледи, снеговые наросты, под весом которых желоба деформируются. Необходимо вовремя убирать снег с кровли и наледь с карнизов. В летнее время необходимо убирать из желобов ил, песок, гравий.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что дефекты возникли в результате некачественно выполненных ООО "Сайяр" работ не представлено.

Также ООО "Сайяр" не согласно с решением в части понуждения ответчика осуществить установку водосточной системы с уклоном согласно нормативам в количестве 48 п.м., установить крепления желобов в соответствии с ТУ 9695-002-90100372-2011, поскольку нарушение подрядчиком пункта 9.14. СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 обусловлено требованием заказчика применить проектные решения, разработанные ЗАО "ПТИ "Татпромтехпроект".

Кроме того, работы по монтажу кабельной системы противообледенения ООО "Сайяр" не выполнялись и государственным заказчиком не принимались, не оплачивались в связи с их отсутствием в сметной документации к государственному контракту.

Таким образом, не представлено доказательств того, что дефекты возникли в результате некачественно выполненных ООО "Сайяр" работ.

Также ответчик не согласен с решением в части взыскания с ООО "Сайяр" судебных расходов, поскольку расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами. В рамках проведения XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в городе Казани на основании государственного контракта N 28 от 14.12.2012 на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту, заключенному между Государственным казенным учреждением "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (заказчик) и ООО "Сайяр" (подрядчик), в доме N 12 В по улице Нурсултана Назарбаева проводились работы по программе ремонта кровель (крыши) и фасадов жилых домов, расположенных по маршрутам следования гостей Всемирной летней универсиады 2013 года.

ООО "УК Вахитовского района" является организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, в том числе и домом N 12В по улице Нурсултана Назарбаева города Казани. Работы по капитальному ремонту крыши и фасада дома N 12 В по улице Нурсултана Назарбаева были выполнены с серьезными и многочисленными нарушениями. В период гарантийного срока эксплуатации объекта в адрес ООО "УК Вахитовского района" стали поступать заявления от жителей многоквартирного жилого дома N 12В по улице Нурсултана Назарбаева города Казани, содержащие жалобы на протечки. В результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме N12 В по улице Нурсултана Назарбаева г.Казани происходит протекание кровли и намокание стен в квартирах. Данные нарушения, допущенные при проведении строительно-монтажных работ, непосредственно угрожают безопасности, жизни и здоровью граждан.

ООО "УК Вахитовского района" не осуществляло работ по ремонту кровли и фасада, подрядчиков и субподрядчиков не привлекало, строительный контроль не осуществляло, оплату не производило.

Согласно акту визуального обследования квартир, затопленных после ремонта кровли жилого дома N 12 В от 22.11.2017 в процессе осмотра кровли и фасада данного дома установлено следующее: имеются трещины на коньке кровельного покрытия; в местах примыканий к вентшахтам наблюдается отслоение кровельного покрытия; металлические обделки вентканалов местами не заведены в штробу; отсутствует гидроизоляция мест сопряжения обделок со стенами; водоотвод выполнен без учета нагрузки разноуровневых кровель (происходит срез потолков); в желобах маленькие отверстия, не защищены от засорения листо- или гравиеуловителями (СНиП II - 26 - 76); желоба установлены с нарушением: имеется контруклон, наружный край желоба должен быть ниже внутреннего (при сильном ливне желоба не справляются с объемом воды, происходит перелив с попаданием воды на стены дома); торцы желобов не закрыты заглушками; имеются неплотности оконных заполнений в помещении купола, в процессе работы не восстановлено разбитое стекло в створках; местами разрушена отмостка; наблюдаются отслоения фасадной плитки на цоколе.

Также согласно акту осмотра кровли многоквартирного дома N 12 В по N 3451-04.18 от 20.04.2018 имеются следующие замечания: верхние углы крайней черепицы не подрезаны, в связи с чем вода, сталкиваясь с данным углом, протекает под черепицу; растрескалась кирпичная кладка и отошла прижимная планка, имеются отслоения ковра от элементов примыкания. Вокруг круглой башни примыкание отсутствует, откуда и происходят протечки; негерметично выполнена состыковка черепицы к проходному элементу и через данные участки возможны протечки; обнаружены участки водосточной системы с нарушением наклона и деформацией желобов.

По мнению истца некачественное выполнение работ по капитальному ремонту нарушает права собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме N 12 В по улице Нурсултана Назарбаева г. Казани, в связи с чем, истец представляет в рассматриваем деле, в первую очередь, интересы собственников данного дома и, соответственно, вправе требовать устранения нарушений, допущенных при производстве капитального ремонта.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор строительного подряда и при принятии решения правомерно руководствовался положениями статей 720, 723, 724, 754, 755, 756, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В настоящем деле требование по устранению существенных недостатков результатов работ предъявляется не заказчиком, а лицом, действующим от имени собственника имущества.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом, на истце лежит обязанность доказать факт наличия недостатков, а ответчик вправе представлять доказательства отсутствия своей вины по причине пояснения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По ходатайству истца суд первой инстанции назначил о судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Сити", эксперту Ибрагимовой Т.Л.

Согласно заключению эксперта N 605-18 от 04.12.201857-17 строительные дефекты и недостатки в многоквартирном жилом доме 12В по улице Нурсултана Назарбаева города Казани имеются. Перечень приведен в дефектной ведомости строительных работ (таблица 3). Результат работ по монтажу кровли и водоотвода в доме 12В по улице Нурсултана Назарбаева города Казани соответствует не в полной мере.

Причины возникновения строительных дефектов в жилом доме 12В по улице Нурсултана Назарбаева города Казани следующие: нарушение подрядчиком пунктов СНиП при производстве работ (дефекты и причины перечислены выше); ненадлежащая эксплуатация эксплуатирующей организацией объекта (дефекты и причины перечислены выше); несоответствие проекта Техническим условиям системы "AQUASYSTEM" ТУ 9695-002-90100372-2011 (дефекты и причины перечислены выше). Эксперт отметил, что ТУ 9695-002-90100372-2011 нет в свободном доступе, данные взяты из интернет-источника.

Причины возникновения данных недостатков перечислены выше: строительные недостатки, ненадлежащая эксплуатация, несоответствие проекта ТУ 9695-002-90100372-2011, СП 17.13330.2011 Кровли, п.9.14.

Причиной недостатков, допущенных при строительстве, является нарушение следующих нормативов: СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76; Ш - СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; СНиП 31-06-2009. "Общественные здания и сооружения", ТУ 9695-002-90100372-2011.

Качество строительных работ соответствует строительным нормативам за исключением дефектов, перечисленных выше.

Необходимый перечень работ для устранения выявленных недостатков строительства жилого дома N 12В по улице Нурсултана Назарбаева города Казани:

устранить отслоения кровельного покрытия (фото 9,10) в количестве 8 п.м. в местах примыкания к вентшахтам; 2) выполнить гидроизоляцию мест сопряжения обделок со стенами (фото 13,14) в количестве 7 п.м.; 3) установить в отверстиях желобов гравиеуловители (фото 17,18) в количестве по проекту 26 шт.; вырезать отверстия, как указано на Рис.1 в соответствии с ТУ 9695-002-90100372-2011; 4) произвести чистку желобов от ила, песка, гравия, отремонтировать деформированные желоба; 5) выполнить железнение отмостки (фото 21,22) в количестве 20 м2 ; 6) устранить неплотности в оконных заполнениях помещения купола вставить стекло; 7) над помещением "Экопотолки" довести водосточную трубу до земли (фото19,20), 8) произвести ремонт кирпичной кладки на стенах вентшахт.

По ходатайству ответчика эксперт был допрошен в судебном заседании.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе письмом Государственного казанного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (заказчик по контракту) за исх.N 01-1026-1- ОКР от 19.04.2013, адресованное ответчику, согласно которому заказчик просил ответчика при монтаже водосточной системы "AQUASYSTEM" в жилом доме N12В по ул. Эсперанто (Назарбаева) в г. Казани применить проектные решения по монтажу водосточной системы "AQUASYSTEM", указанные в рабочей документации "Капитальный ремонт жилого дома N12 по ул. Эсперанто 16 А65-24567/2018 (Назарбаева), расположенного по маршруту следования гостей Универсиады 2013 г., раздел 3,4 Архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения, 1401-12-АС, Том-1", разработанной ЗАО "ПТИ "Татпромтехпроект", суд первой инстанции правомерно признал выводы эксперта я обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, наличие недостатков в выполненных ответчиком строительно-монтажных работах подтверждено материалами дела.

При этом суд обоснованно указал, что наличие выводов в заключении эксперта о несоответствие проекта ТУ 9695-002-90100372-2011, СП 17.13330.2011 не является безусловным основанием для освобождения ответчика от обязательств по устранению выявленных недостатков.

Согласно пункту 4.17 контракта N 28 подрядчик обязан выполнить все работы надлежащего качества в соответствии с дефектной ведомостью, сводно-сметным расчетом, локальными сметами и условиями контракта, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, иными нормативными документами и сдать объект заказчику в установленный контрактом срок и в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта вред, причиненный физическим и юридическим лицам вследствие строительных недоделок, отступления от проектных решений, применений материалов и оборудования, несоответствующих ГОСТУ, компенсируются подрядчиком и/или страховой компанией.

Истец после проведения экспертизы уточнил исковые требования, просил обязать ООО "Сайяр" устранить недостатки, допущенные в ходе проведения капитального ремонта кровли и фасада дома N 12 В по ул. Нурсултана, Назарбаева г. Казани, произвести ремонт кровли и водоотвода в период 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу: устранить отслоения кровельного покрытия в количестве 8 п.м. в местах примыкания к вентшахтам; выполнить гидроизоляцию мест сопряжения обделок со стенами в количестве 7 п.м.; установить в отверстиях желобов гравиеуловители в количестве по проекту 26 шт., вырезать отверстия в соответствии с ТУ 9695-002- 90100372-2011; отремонтировать деформированные желоба; осуществить установку водосточной системы с уклоном согласно нормативам в количестве 48 п.м., установить крепления желобов в соответствии с ТУ 9695-002-90100372-2011; присудить в пользу ООО "Управляющая компания Вахитовского района" с ООО "Сайяр"" судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения ответчиком.

Указанное уточнение судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований об устранения недостатков выполненных работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения итогового судебного акта, принятого по настоящему делу, с момента вступления в законную силу итогового судебного акта, и до момента его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом обстоятельств дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки отвечает принципам справедливости, разумности и соразмерности, в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате производства экспертизы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

В части понуждения ответчика установить в отверстиях желобов гравиеуловители в количестве по проекту 26 шт., вырезать отверстия в соответствии с ТУ 9695-002-90100372-2011; отремонтировать деформированные желоба; осуществить установку водосточной системы с уклоном согласно нормативов в количестве 48 п.м., установить крепления желобов в соответствии с ТУ 9695-002-90100372-2011.

Согласно экспертному заключению N 605-18 от 04.12.2018 проведение указанных работ необходимо для устранения строительных дефектов, а также отступлений от технических регламентов, строительных норм и правил, допущенных Ответчиком в ходе выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту по государственному контракту N 28 от 14.12.2012.

Довод ответчика о том, что работы по государственному контракту N 28 от 14.12.2012 он выполнял во исполнение требований письма ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (заказчик) в соответствии с рабочей документацией, разработанной ЗАО "ПТИ "Татпромтехпроект", в связи с чем, на него не должна быть возложена обязанность по устранению выявленных дефектов, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик при исполнении своих обязательств в установленном порядке предупреждал заказчика о непригодности проектной документации спорного объекта, о несоответствии проектно-сметной документации строительным нормам и правилам.

Пункт 4.17 государственного контракта N 28 от 14.12.2012 предусматривает обязанность подрядчика выполнить все работы надлежащего качества в соответствии с дефектной ведомостью, сводно-сметным расчетом, локальными сметами и условиями настоящего контракта, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, иными нормативными документами и сдать объект заказчику в установленный настоящим контрактом срок и в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Довод ответчика об отсутствии его вины в деформации желобов, в результате некачественной работы отклоняется.

Согласно экспертному заключению N 605-18 от 04.12.2018 в конструкции водосточных желобов имеется контруклон в связи с ненадлежащим устройством крепления данных желобов.

Ответчиком не выполнены работы для обеспечения надлежащего крепления желобов и устройства необходимого уклона (стр.12 экспертного заключения N 605-18 от 04.12.2018), а также предотвращения деформации желобов. В свою очередь установка желобов с контруклоном ведёт к скоплению в желобе воды, песка, ила, водосток не справляется со своим назначением.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 70 000 руб. также отклоняется как необоснованный. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года по делу N А65-24567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайяр" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина