Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 18АП-3959/19

г. Челябинск

27 мая 2019 г.

Дело N А47-11973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амелия" Абязова Руслана Фаритовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2019 по делу N А47-11973/2017 (Шальнева Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "РРК-Энерго" 27.09.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Амелия" (далее - ООО "Амелия", должник).

Определением суда от 05.10.2017 возбуждено производство по делу о признании ООО "Амелия" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2017 (резолютивная часть определения от 08.11.2017) в отношении ООО "Амелия" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Абязов Руслан Фаритович

Решением суда от 05.09.2018 (объявлена резолютивная часть) ООО "Амелия" признано (несостоятельным) банкротом, с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Абязов Руслан Фаритович.

Конкурсный управляющий 06.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 1 от 20.04.2017, заключенного между ООО "Амелия" и Демушовой Галиной Алексеевной (далее -Демушова Г.А., ответчик). Применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства - автомобиля BMW ХЗ XDRIVE 201, VIN X4XWX394400C93968, 2014 г.в.

Определением суда от 26.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Евстифейкина Сергея Ивановича (далее - Евстифейкин С.И.), общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСевис -Центр" (далее - ООО "ТрансТехСевис -Центр"), Солодикова Дмитрия Анатольевича (далее - Солодиков Д.А.).

Определением суда от 14.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил отменить определение суда от 14.02.2019, удовлетворить требования конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, суд необоснованно принял во внимание дополнительное соглашение от 21.04.2017 к спорному договору купли-продажи от 20.04.2017. Вместе с тем данное соглашение при регистрации транспортного средства за Демушовой Г.А. в ГИБДД не предъявлялось. В представленных приходных кассовых ордерах, как доказательства оплаты автомобиля, приведена ссылка на иной договор - от 29.04.2017 и неверно указана фамилия покупателя. Объективно ответчиком не была подтверждена финансовая возможность оплаты автомобиля по цене 1 600 000 руб. Суд должен был критически отнестись к документам, представленным Евстифейкиным С.И., как бывшим руководителем должника, о расходовании полученных средств на оплату работ по договорам подряда. С точки зрения конкурсного управляющего, документы по оплате автомобиля и документы по расходованию средств составлены формально, для создания видимости оплаты автомобиля и вывода имущества. Евстифейкиным С.И. в данный спор представлены документы по расходованию средств, вместе с тем обязанность по передаче документации должнику конкурсному управляющему не исполнена. Суд должен был усомниться в добросовестности сторон сделки, приняв во внимание условия совершения спорной сделки, в совокупности с условиями договоров по последующей реализации автомобиля, стоимость в которых значительно выше, чем определено договором от 20.04.2017.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий конкурсный управляющий отметил, что после принятия обжалуемого судебного акта ему стало известно, что автомобилем, после его продажи Демушовой Г.А., продолжали использоваться члены семьи Евстифейкина С.И. - его жена Евстифейкина Л.В. и дочь Евстифейкина Ю.С., данные сведения стали известны при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении Евстифейкина С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Ранее супруга Евстифейкина С.И. - Евстифейкина Л.В. занимала должность руководителя должника. Кроме того, в рамках указанного спора у конкурсного управляющего появилась информация, дающая основания полагать, что ответчик Демушова Г.А., является заинтересованным лицом по отношению к Евстифейкину С.И. (его матерью), заключившему спорный договор от 20.04.2017 от имени должника, что предполагает осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки. Для подтверждения совокупности обстоятельств по заявленным конкурсным управляющим основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий просил истребовать сведения о родстве Демушовой Г.А. и Евстифейкина С.И.

В судебном заседании 23.04.2019 конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Демушовой Г.А. в судебном заседании 23.04.2019 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, представил отзыв.

Представитель ООО "ТрансТехСервис-Центр" в судебном заседании 23.04.2019 пояснил, что имеет возражения лишь в части заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки, представил мнение по жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств частично удовлетворено.

Во исполнение определения суда от 23.04.2019 от отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Орское" поступило заявление о выдаче паспорта, на основании которого Евстифейкину С.И. 03.09.2013 был выдан новый паспорт Отделением УФМС России по Оренбургской обл. в Октябрьском р-не г. Орска код подразделения 560-007.

Также от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, представлены сведения из УВМ УМВД России по Оренбургской области о родственных отношениях Демушовой Г.А. и Евстифейкина С.И. - мать и сын.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 в составе суда произведена замена судьи Бабкиной С.А. судьей Матвеевой С.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании к материалам дела приобщены документы и пояснения, поступившие в суд апелляционной инстанции 17.04.2019 от конкурсного управляющего, также суд счел возможным приобщить озвученные в судебном заседании 23.04.2019: отзыв Демушовой Г.А. и мнение ООО "ТрансТехСервис-Центр".

Также судом приобщены представленные конкурсным управляющим 07.05.2019 сведения из УВМ УМВД России по Оренбургской области о родственных отношениях Демушовой Г.А. и Евстифейкина С.И.

Кроме того, судом самостоятельно получено и приобщено к материалам дела размещенное на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) определение суда от 11.01.2019 по настоящему делу - об истребовании документов должника от Евстифейкина С.И.

Приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, в целях принятия правильного и законного судебного акта представленные дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 20.04.2017 ООО "Амелия" в лице генерального директора Евстифейкина С.Н. реализовало Демушовой Г.А. автомобиль BMW ХЗ XDRIVE 201, VIN X4XWX394400C93968, 2014 г.в., по цене 200 000 руб. (л.д.28 т. 1).

При рассмотрении спора, ответчиком представлено дополнительное соглашение к договору от 21.04.2017 (л.д.29 т.1), согласно которому фактическая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 600 000 руб.

В качестве оплаты средств за проданный автомобиль, ответчиком представлены в материалы дела квитанции от 24.04.2017 на сумму 300 000 руб., от 20.04.2017 на сумму 200 000 руб., от 26.04.2017 на сумму 350 000 руб., от 27.04.2018 на сумму 500 000 руб., от 28.04.2017 на сумму 250 000 руб. (л.д.30-31 т.1), денежные средства были переданы Евстифейкину С.И., являющемуся руководителем должника.

Также ответчиком представлены доказательства, в подтверждение финансового положения, позволяющего совершить оспариваемую сделку: договор купли-продажи от 10.02.2017 согласно которому Демушова Г.А. продала Галицкой Т.А. автомобиль TOYTA RAV 4 (регистрационный номер Р900ВХ56) по цене 150 000 руб. В письменный пояснениях от 10.01.2019, заверенных нотариально, Галицкая Т.А. указывает, что спорный автомобиль она приобрела у Демушовой Г.А. по цене 1 200 000 руб., из которых 150 000 руб. она оплатила по договору, а 1 050 000 руб. передала по расписке. Согласно данной расписке от 10.02.2017 Демушова Г.А. получила от Галицкой Т.А. денежные средства в размере 1 050 000 руб. и 150 000 руб. по договору купли-

продажи автомобиля (л.д. 91-93 т.1 ).

Евстифейкин С.И. факт получения наличных денежных средств от Демушовой Г.А. по договору купли-продажи от 20.04.2017 в размере 1 600 000 руб. подтверждал, указывая, что данные денежные средства были направлены на погашение задолженности по договорам подряда, заключенных должником с Епанешниковым Сергеем Николаевичем от 20.05.2016, от 20.06.2016; Яндербиевым Валидом Вахитовичем от 27.04.2016. Представил соответствующие договоры, акты о приемке выполненных работ; расходные кассовые ордера о передаче денежных средств физическим лицам в счет оплаты выполненных работ (л.д. 94-138 т.1, л.д.1-69 т.2).

Впоследствии спорный автомобиль был реализован Демушовой Г.А. в пользу ООО "ТрансТехСервис-Центр" по договору купли-продажи от 13.09.2017 по цене 1 503 000 руб. (л.д. 72-79 т.1).

В свою очередь ООО "ТрансТехСервис-Центр" реализовало данный автомобиль Солодикову Д.А. по договору от 09.10.2017 по цене 1 700 000 руб. (л.д. 76-82 т.2).

По сведениям регистрирующего органа в настоящее время собственником транспортного средства является Солодиков Дмитрий Анатольевич.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 20.04.2017 (должника с Демушовой Г.А.) является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате сделки вред причинен, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что оспариваемая сделка заключена должником менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, однако счел недоказанным факт того, что сделки совершены между заинтересованными лицами и Демушова Г.А. была осведомлена о наличии у должника неисполненных денежных обязательств в момент заключения спорного договора. Суд принял во внимание представленное дополнительное соглашение к договору купли-продажи, квитанции об оплате автомобиля Демушовой Г.А. и документы, представленные Евстифейкиным С.Н. по расходованию средств, полученных по сделке. Суд заключил, что факт занижения цены автомобиля не доказан конкурсным управляющим, о проведении судебной экспертизы по стоимости автомобиля не заявлено. Представленное заключение специалиста от 27.12.2017 N 27-1/12 суд оценил критически, указав, что оно составлено без осмотра транспортного средства. Суд отметил, что оснований для вывода о недобросовестности покупателя не имеется, убыточность сделки не доказана.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен 20.04.2017, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (05.10.2017), сделка совершена в период подозрительности, установленный как пунктом 1 так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность должника на дату сделки подтверждается имеющимся в деле реестром требований кредиторов должника, согласно которому основным периодом возникновения обязательств перед кредиторами является 2016 год (л.д. 49-56 т.1).

Согласно имеющемуся в открытом доступе определению от 28.02.2018 и постановлению суда апелляционной инстанции от 15.05.2018 по настоящему делу в отношении рассмотрения ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Евстифейкина С.И., по утверждению временного управляющего генеральным директором ООО "Амелия" Евстифейкиным С.И. в период с 04.02.2016 по 20.04.2017 произведено отчуждение семи транспортных средств по существенно заниженной цене 550 000 руб. за все транспортные средства при том, что рыночная стоимость проданных транспортных средств в совокупности составила 5 900 000 руб.

Из условий спорного договора купли-продажи от 20.04.2017 следует, что автомобиль реализован за 200 000 руб., при том, что согласно представленному конкурсным управляющим заключению специалиста от 27.12.2017 N 27-1/12, стоимость автомобиля на дату реализации составляла 1 740 000 руб. Данное заключение специалистом сделано на основании сведений, размещенных в сети

"Интернет", о стоимости аналогичных транспортных средств (л.д.14- 21 т.1).

Вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для критической оценки представленного конкурсным управляющим заключения специалиста от 27.12.2017 N 27-1/12 суд апелляционной инстанции не усматривает. Заключение соответствует требованиям действующего законодательства. Надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В установленном законом порядке заключение от 27.12.2017 N27-1/12 никем не оспорено, недействительным не признано, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено. Тот факт, что осмотр автомобиля не проводился не свидетельствует о необъективности оценки, с учетом последующей цены при реализации автомобиля ООО "ТрансТехСервис-Центр", а затем Солодикову Д.А. Последнему автомобиль продан по договору от 09.10.2017 (то есть спустя полгода) по цене 1 700 000 руб., что лишь подтверждает объективность оценки в заключении от 27.12.2017 N27-1/12.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего о необходимости критической оценки дополнительного соглашения к договору от 21.04.2017 (л.д.29 т.1), согласно которому фактическая стоимость имущества определена сторонами в размере 1 600 000 руб. Данное доказательство находилось лишь в распоряжении Евстифейкина С.И. и ответчика Демушовой Г.А., конкурсному управляющему и в органы регистрации транспортных средств (ГИБДД) не представлялось.

Представленные ответчиком в качестве оплаты за проданный автомобиль квитанции: от 20.04.2017 на сумму 200 000 руб., от 24.04.2017 на сумму 300 000 руб., от 26.04.2017 на сумму 350 000 руб., от 27.04.2018 на сумму 500 000 руб., от 28.04.2017 на сумму 250 000 руб. (л.д.30-31 т.1), также следует оценивать критически, поскольку они имеют ссылку на договор от иной даты - 29.04.2017, покупателем указана Демушева Г.А., а не ответчик Демушова Г.А. В получении денежных средств расписался Евстифейкин С.И., являющийся руководителем должника.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Само по себе представление Демушовой Г.А. договора купли-продажи от 10.02.2017 по продаже Галицкой Т.А. автомобиля TOYTA RAV 4 (регистрационный номер Р900ВХ56) по 1 200 000 руб. и представление расписки от этой же даты, не свидетельствует об удовлетворительном финансовом положении ответчика и о передаче денежных средств Евстифейкину С.И., при том, что сами стороны указывали на приобретение спорного автомобиля за 1 600 000 руб., однако, документов на всю указанную сумму не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также следует отметить, что исходя из пояснений Галицкой Т.А. вся сумма - 1 200 000 руб. была передана Демушовой Г.А. 10.02.2017, однако Евстифейкину С.И. денежные средства передавались частями в период с 20.04.2017 по 28.04.2017, с указанием на оплату по договору от 29.04.2017.

Документы по расходованию средств должником, представленные Евстифейкиным С.И. в рамках настоящего обособленного спора: договоры подряда, заключенные должником с Епанешниковым Сергеем Николаевичем от 20.05.2016, от 20.06.2016; Яндербиевым Валидом Вахитовичем от 27.04.2016, акты о приемке выполненных работ; расходные кассовые ордера о передаче денежных средств физическим лицам в счет оплаты выполненных работ (л.д. 94-138 т.1, л.д.1-69 т.2), свидетельствуют, что все работы выполнены в 2016 году. По договору от 20.05.2016 с Епанешниковым С.Н. расчеты производились в 2016 году, за исключением расходного кассового ордера от 24.04.2017 на сумму 400 000 руб. (л.д. 133 т.1); по договору от 20.06.2016 с Епанешниковым С.Н. в спорный период передано 644 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 27.04.2016 (л.д. 53 т.2); по договору от 27.04.2016 с Яндербиевым В.В. в спорный период составлен расходный кассовый ордер от 28.04.2017 на сумму 556 000 руб. (л.д. 69 т.2). При этом не дано пояснений в связи с чем, расчеты производились наличными денежными средствами, минуя расчетный счет должника, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами с периодом образования 2016 год.

Также следует учесть неисполнение Евстифейкиным С.И. обязанности по передаче документов сначала временному, а затем и конкурсному управляющему (определения суда от 02.03.2018 и 11.01.2019 по настоящему делу о банкротстве).

Совокупность указанного должна была породить у суда первой инстанции сомнения в представленных доказательствах, исходя из повышенного стандарта доказывания при рассмотрении споров в рамках дел о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим также представлены сведения, свидетельствующие о том, что Демушова Г.А. является матерью Евстифейкина С.И., а сведения по административным правонарушениям правил дорожного движения свидетельствуют, при идентификации по номеру водительского удостоверения, что после продажи автомобиля пользоваться им продолжили члены семьи Евстифейкина С.И. - его жена Евстифейкина Л.В. и дочь Евстифейкина Ю.С.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка заключена между заинтересованными лицами, в целях причинения вреда имущественным правам кредитора, направлена на уменьшение размера имущества должника, привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, фактически направлена на вывод активов должника.

Материалы дела не подтверждают, что в результате оспариваемой сделки должник лишившись транспортного средства, получил взамен равноценное встречное предоставление, реализовав автомобиль в пользу заинтересованного лица. Вместе с тем в отсутствие сделки имущество составило бы конкурсную массу должника, служащую для удовлетворения требований кредиторов.

Неопровержимые доказательств уплаты за проданный автомобиль денежных средств в материалы дела не представлены.

Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совокупность всех условий, установленных данной статьей доказана.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (договоры купли-продажи от 13.09.2017 с ООО "ТрансТехСервис-Центр" и от 09.10.2017 с Солодиковым Д.А.), ответчику транспортное средство уже не принадлежит. При этом оснований для вывода и доказательств совершения цепочки сделок с заинтересованными лицами не имеется.

При указанных обстоятельствах, применяя последствия недействительности договора купли-продажи от 20.04.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с Демушовой Г.А. подлежит взысканию 1 740 000 руб. составляющих стоимость автомобиля, определенной в заключении от 27.12.2017 N 27-1/12.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления. При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2019 по делу N А47-11973/2017 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амелия" Абязова Руслана Фаритовича - удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 1 от 20.04.2017, заключенный между ООО "Амелия" и Демушовой Галиной Алексеевной.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Демушовой Галины Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амелия" 1 740 000 (один миллион семьсот сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Демушовой Галины Алексеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 (девять тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев