Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 01АП-3470/19

г. Владимир

27 мая 2019 г.

Дело N А43-46423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Игоря Валентиновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2019 по делу N А43-46423/2018, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Маслова Игоря Валентиновича, ИНН 526312828037, ОГРН 318527500016744, к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796,

о расторжении договора субаренды нежилого помещения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

ИП Маслов Игорь Валентинович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 19.03.2018 N ВВ-6/607.

Заявленное требование основано на статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ухудшением финансового состояния истца, что является причиной для расторжения упомянутой сделки.

Решением от 26.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Маслов И.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что отказ арендодателя в расторжении договора раньше срока не мотивирован, что нарушает права истца.

Пояснил, что судом первой инстанции не приняты во внимание существенные изменения обстоятельств, являющиеся основанием для расторжения договора.

ООО "Агроторг" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2018 ООО "Агроторг" (арендатор) и предприниматель Маслов И.В. (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения N ВВ-6/607, по условиям которого арендатор передал субарендатору по акту в субаренду на 11 месяцев часть здания, общей площадью 7,5 квадратных метров.

Помещение находится по адресу: город Нижний Новгород, улица Витебская, дом 46.

Пунктом 1.2 договора определено, что помещение принадлежит арендатору на праве аренды, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 18.10.2006, заключенным между ООО "Эстейт" и ООО "Копейка - Поволжье", и договором перенайма нежилого помещения от 12.09.2016, заключенным между ООО "Копейка - Поволжье" и ООО "Агроторг".

12.10.2018 предприниматель Маслов И.В. отправил в адрес Общества уведомление о расторжении названного договора. ООО "Агроторг" отказало в досрочном расторжении договора субаренды нежилого помещения от 19.03.2018 N ВВ-6/607.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора субаренды нежилого помещения от 19.03.2018 N ВВ-6/607 в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине отсутствия существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

Основания изменения и расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,

договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны, при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец ссылается на ухудшение своего финансового состояния.

Между тем риск ухудшения финансового положения относится к разряду предпринимательского риска, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Затруднения в предпринимательской деятельности и ухудшение финансового положения не являются существенными изменениями обстоятельств, наступления которых истец не мог предвидеть в момент заключения договора.

При этом, вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 9600/10).

Таким образом, отсутствует факт существенного изменения обстоятельств после заключения договора.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств существенного изменения обстоятельств после заключения договора не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора.

Кроме того, судом установлено, что соглашением от 18.02.2019 стороны расторгли указанный выше договор, срок действия которого истекал 19.02.2019, что также свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2019 по делу N А43-46423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова