Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 07АП-3481/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф04-4154/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

27 мая 2019 г.

Дело N А45-45768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.
судей:	Афанасьевой Е.В.
	Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИГО-дизайн трейдинг" (N 07АП-3481/2019) на решение от 01.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45768/2018 (судья Бутенко Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМК" (630099 г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, дом 72, этаж 8, ОГРН 1135476097118, ИНН 5410778210) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГО-дизайн трейдинг" (693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., дом 53, ОГРН 1046500646257, ИНН 6501153658) о взыскании задолженности по договору N 0259/18 от 26.02.2018 в размере 1 689 163,26 руб., неустойки в размере 422 227,31 руб., неустойки на сумму основного долга исходя из 0,1 % в день за период с 15.02.2019 по день фактической оплаты задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИГО-дизайн трейдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК" о взыскании неустойки в размере 851 444,88 руб. и убытков в размере 1 152 979 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК" (далее - истец, ООО "ПМК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГО-дизайн трейдинг" (далее - ответчик, ООО "ЛИГО-дизайн трейдинг", ООО "ЛТД") о взыскании задолженности по договору N 0259/18 от 26.02.2018 в размере 1 689 163,26 руб., неустойки в размере 422 227,31 руб. за период с 05.10.2018 по 14.02.2019, неустойки на сумму основного долга исходя из 0,1 % в день за период с 15.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

ООО "ЛИГО-дизайн трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ПМК" о взыскании неустойки в размере 851 444,88 руб. и убытков в размере 1 152 979 руб.

Решением от 01.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПМК" в пользу ООО "ЛИГО-дизайн трейдинг" взыскана неустойка в размере 381 276,31 руб., убытки в размер 1 027 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 214 руб.; в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В результате зачета с ООО "ЛИГО-дизайн трейдинг" в пользу ООО "ПМК" взыскана задолженность в размере 256 872,95 руб., неустойка в размере 422 227,31 руб., неустойка, начисляемую на сумму задолженности 1 689 163,26 руб. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2019 по 01.03.2019, неустойка, начисляемая на сумму задолженности 256 872,95 руб. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2019 и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 330 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЛИГО-дизайн трейдинг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области изменить, уменьшить размер неустойки, взысканной с ООО "ЛИГО-дизайн трейдинг" с учетом понесенных расходов на доставку 4-х контейнеров с металлоконструкциями, уменьшить размер неустойки, взысканной с ООО "ЛИГО-дизайн трейдинг" с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО "ПМК" неустойку в размере 460 424,30 руб. за просрочку выдачи чертежей КМД.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: в отношении первоначальных исковых требований судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции, несмотря на частичное исполнение поставщиком своих обязательств, взыскал неустойку в полном объеме без вычета понесенных ответчиком расходов, при этом ответчиком был представлен контррасчет неустойки; в отношении встречных исковых требований, в материалах дела не содержится каких-либо доказательств того, что покупателем нарушено договорное обязательство, предусмотренное пунктом 2.4 договора (в редакции протокола разногласий); чертежи КМД надлежало предоставлять частями, а именно, по блокам, в рассматриваемом же случае, первая выдача чертежей КМД по блоку N 1 состоялась 23.04.2018, с учетом доработок и исправлений ряда ошибок по нему, в связи с чем, неустойка за задержку выдачи чертежей КМД подлежит взысканию с ООО "ПМК"; обращает внимание, что, действительно, ответчик произвел оплату 07.03.2018 и, исходя из положений спецификации, течение срока должно учитывать два дня, однако истец уже начал исполнение принятых на себя обязательств ранее указанного срока, и тем самым, лишается возможности ссылаться на данную просрочку со стороны ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; денежные средства по оплате долга по состоянию на 16.05.2019 в адрес ООО "ПМК" не поступали; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Письменный отзыв ООО "ПМК" приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 01.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 между ООО "ПМК" (поставщик) и ООО "ЛИГО-дизайн трейдинг" (покупатель) был заключен договор по изготовлению и поставке металлоконструкций N 0259/18, в редакции протокола разногласий от 26.02.2018, согласно условий которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю изготавливаемые поставщиком металлоизделия для объекта "Универсальный тренировочный спортивный комплекс с ледовой ареной в г. Южно-Сахалинск" (далее - объект) металлоконструкции 1233-2016-КМ 1, 2, 3 (далее - продукция) согласно прилагаемых чертежей КМ и разрабатываемым поставщиком КМД (далее - техническая документация), а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции и работ согласно условиям, определенным в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции протокола разногласий), поставка продукции осуществляется силами поставщика до объекта строительства, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. им. А.М. Горького, 29, район ледового дворца "Кристалл". Поставка осуществляется партиями, в объемах, согласованных с заказчиком. Каждая партия продукции принимается по акту приема-передачи продукции, товарной накладной по форме Торг-12 и с предоставления поставщиком все документов, предусмотренных договором.

Аналогичное условие содержится в пункте 1 спецификации. Спецификацией N 1 от 28.02.2018, являющейся приложением N 1 к договору согласовано, что поставщик обязуется поставить покупателю товар (металлоконструкции на "Универсальный тренировочный спортивный комплекс с ледовой ареной в г. Южно-Сахалинск" 1233-2016-КМ 1,2,3) в количестве 735,6 тн на общую сумму 68 043 000 руб.

Обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными, а также переход права собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения поставленного товара переходят покупателю с момента передачи продукции покупателю на основании подписанного сторонами акта приема-передачи продукции, товарной накладной по форме Торг-12 и предоставления поставщиком всех документов, предусмотренных договором (пункт 2.3 договора в редакции протокола разногласий).

В силу пункта 2.8 договора поставки (в редакции протокола разногласий), общий срок поставки по договору не должен превышать 3-х месяцев с даты согласования покупателем чертежей КМД. Сроки поставки партий определяются сторонами в графике поставки, подписываемым сторонами по договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата продукции производится в сроки, согласованные сторонами в приложениях к договору, на условиях 100%, если иное не отражено в спецификациях.

Согласно пункту 3.6 договора, расчет за поставляемую продукцию осуществляется в безналичной форме. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Дата перехода права собственности на продукцию определяется в момент передачи продукции покупателю и/или уполномоченному представителю покупателя, и подписания акта приема-передачи, товарной накладной по форме Торг-12 и предоставления поставщиком всех документов, предусмотренных договором. Указанные документы должны быть подписаны уполномоченным представителем покупателя с приложением подтверждающего полномочия документа в день получения продукции или направление мотивированного отказа от подписания. Подписанные документы или мотивированный отказ направляются поставщику при помощи электронной связи в сроки, установленные договором. Оригиналы документов покупатель направляет почтой, с предоставлением поставщику факсимильной связью квитанции об отправке в течение 3-х рабочих дней (пункт 4.5 договора).

В случае, если в течение 5-и рабочих дней с момента поставки продукции мотивированный отказ не поступил в адрес поставщика, продукция считается принятой покупателем (пункт 4.6 договора).

Пунктом 5.6 договора установлено, что за несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению продукции и/или ее транспортировки, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции и/или услуги, за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 5.8 договора, размер неустойки и штрафов, установленных договором в качестве мер ответственности, не является завышенным и определен исходя из взаимных интересов сторон по обеспечению надлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.10 договора (в редакции протокола разногласий), в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором или нарушения качества продукции, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя. Поставщик не освобождается от ответственности при наличии вины третьих лиц, привлекаемых поставщиком для исполнения договора.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения принятых обязательств.

Согласно пункту 2 спецификации N 1 к договору поставщик осуществляет первую выдачу чертежей КМД в течение 21 календарного дня со дня предоставления покупателем необходимых разделов проектной документации, и при соблюдении условий пункта 4 спецификации (оплата).

Пунктом 4 спецификации установлены следующие условия оплаты: оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: Покупатель вносит первый платеж равный 30% от стоимости металлоконструкции в размере 20 412 900,00 руб. в течение 5 дней с момента подписания двумя сторонами договора и спецификации, которые направляются поставщиком, для начала разработки конструкторской документации и на закуп сырья; Второй платеж равный 30% от стоимости договора в размере 20 412 900,00 рублей 00 коп. покупатель вносит в течение 5 дней с момента предоставления поставщиком покупателю документов, подтверждающих отправку партий общим объемом равным 30% от общего тоннажа металлоконструкций в адрес покупателя; Третий платеж равный 30% от стоимости договора в размере 20 412 900,00 рублей 00 коп. покупатель вносит в течение 5 дней с момента предоставления поставщиком покупателю документов, подтверждающих отправку партий общим объемом равным 60% от общего тоннажа металлоконструкций в адрес покупателя; Окончательный платеж согласно весу в подписанных чертежах КМД, оплачивается партиями (одна партия - один контейнер) в течение 5 дней, по выставленным счет-фактурам, товарным накладным по форме Topг-12, актов приема-передачи. Все документы отправляются поставщику сканами, по средствам электронной почты, с последующей отправкой оригиналов курьерской службой.

Первый платеж производится не позднее 07.03.2018 (пункт 5 спецификации).

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар на сумму 6 517 975,50 руб. (по спорным универсальным передаточным документам), что подтверждается квитанциями о приеме груза к перевозке, транспортными накладными, подписанными ответчиком, актом приема-передачи документов от 24.10.2018, который подписан сторонами, в дальнейшем ответчиком представлены подписанные с его стороны универсальные передаточные документы.

Ответчик задолженность оплатил частично в размере 1 237 832,21 руб., что подтверждается платежным поручением N 3049 от 27.09.2018, в связи с чем, размер задолженности составляет 4 115 041,02 руб.

В дальнейшем, ответчик произвел оплату в размере 1 674 089,02 руб., в результате чего окончательный размер задолженности составил 2 440 952 руб.

Платежным поручением N 543 от 14.02.2019 ответчик оплатил 751 788,74 руб., в результате чего размер задолженности составил 1 689 163,26 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 647 от 19.11.2018 с требованием об оплате задолженности и начисленной неустойки в течение 7 дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, ООО "ПМК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

ООО "ЛИГО-дизайн трейдинг", в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в размере 851 444,88 руб. за несвоевременную выдачу чертежей КМД и убытков в размере 1 152 979 руб., связанных с осуществлением доставки силами третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь изложенными выше нормами права, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения (после подачи искового заявления в арбитражный суд ответчиком произведена оплата товара), принимая во внимание условия спорного договора поставки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "ПМК" требований о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 1 689 163,26 руб.

В части доводов ответчика наличии отдельных претензий к качеству поставленного товара судом первой инстанции обоснованно отмечено, что часть указанных недостатков, как следует из акта от 10.11.2018, устранена силами поставщика, в отношении иных недостатков покупателем составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 14 116,34 руб. и данные недостатки, указанные в письме от 30.11.2018 N 1148-ЛДТ, устранены покупателем самостоятельно, что ответчиком не оспорено, при этом ответчиком встречных требований о взыскании убытков, понесенных в связи с устранением именно данных недостатков, заявлено не было, равно как и не оспорена стоимость поставленных металлоконструкций и наличие задолженности перед истцом, в том числе в части ее размера.

Ответчик не лишен права обратиться к истцу с соответствующим требованием о взыскании расходов на устранение недостатков поставленного товара. Между тем, таких требований не заявлялось.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что сумма задолженности подлежит уменьшению на 957 050 руб. (стоимость доставки 4 контейнеров из г. Новосибирска в г. Южно-Сахалинск), правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду того, что несение ответчиком дополнительных затрат на транспортировку товара, которая в нарушение условий договора не была осуществлена поставщиком, не опровергает факта поставки последним определенного количества товара ответчику, который подлежит оплате, при этом стоимость фактически поставленного товара не может быть уменьшена на стоимость доставки части этого товара, обязанность по доставке которой, не была исполнена истцом; кроме того, соответствующее требование о взыскании убытков в размере 957 050 руб. заявлено ответчиком во встречном иске, истец реализовал свое право на защиту путем предъявления встречного иска.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика, судом первой инстанции указано, что, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в чертежах КМД установлен общий вес металлоконструкций (754,8684 тн), спецификацией предусмотрена стоимость за одну тонну продукции (92 500 руб.), поскольку товар ответчиком фактически принят, следовательно, подлежит оплате; при этом, фактические действия сторон по поставке товара в количестве большем, чем предусмотрено спецификацией к договору, и его принятие покупателем, по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу являются изменением ранее достигнутых договоренностей о количестве и стоимости поставляемого товара (поскольку стоимость зависит от количества) по соглашению сторон.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о наличии оснований для применения правил о зачете встречных однородных требований, учитывая, в том числе, предъявление последним, требований о зачете, во встречном иске, также верно отметив, что при рассмотрении дела и частичном либо полном удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, зачет будет произведен судом. Кроме того, учитывая наличие спора между сторонами относительно правомерности требований друг друга такие требования должны быть оценены судом. При таких обстоятельствах зачет может привести к нарушению прав одной из сторон спора. Кроме того, даже в случае зачета встречных однородных требований не исключается проверка правомерности такого зачета судом.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6 договора установлено, что за несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению продукции и/или ее транспортировки, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции и/или услуги, за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 5.8 договора, размер неустойки и штрафов, установленных договором в качестве мер ответственности, не является завышенным и определен исходя из взаимных интересов сторон по обеспечению надлежащего исполнения обязательств.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, требование о взыскании неустойки в размере 422 227,31 руб. за период с 05.10.2018 по 14.02.2019, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет договорной неустойки (пени), представленный истцом, признан арбитражным судом верным, ответчиком не оспорен. В части представленного контррасчета, судом первой инстанции обоснованно отмечено его неправомерность (в том числе, произведено уменьшение суммы основного долга на 957 050 руб. (стоимость доставки 4 контейнеров), приложение ответчиком транспортных накладных по иным поставкам (УПД)).

Заявленное ответчиком требование о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции отклонено правомерно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,1% соответствует тому размеру, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, бездействие истца по взысканию задолженности и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла изложенных выше правовых позиций следует, что для того, чтобы доказать, что размер неустойки является явно чрезмерным, ответчику нужно было представить какие-либо документы, подтверждающие явную несоразмерность договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, снижение ответственности возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ответчик также не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Иного из материалов дела не следует.

При этом стороны свободны в определении условий о договорной ответственности. Размер неустойки согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер неустойки не превышает размера обычно применяемой за нарушение обязательства ставки в аналогичных правоотношениях, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 15.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь изложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ООО "ПМК" о взыскании неустойки, начисляемой на сумму задолженности из расчета 0,1% от указанной суммы за каждый день просрочки начиная с 15.02.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

В части встречных исковых требований ООО "ЛИГО-дизайн трейдинг" о взыскании неустойки в размере 851 444,88 руб. за несвоевременную выдачу чертежей КМД и убытков в размере 1 152 979 руб., связанных с осуществлением доставки силами третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "ЛИГО-дизайн трейдинг" в обоснование встречных исковых требований, руководствовался пунктом 2.8 (в редакции протокола разногласий), пунктом 5.10 спорного договора поставки, ответчик начислил неустойку за просрочку поставки товара в общем размере 407 464,30 рублей (с учетом уточнений).

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении первоначальных исковых требований арбитражным судом было отмечено, что ответчик в своем расчете использует иные даты, чем указано истцом, как следствие, в части расчет является неверным, в связи с чем судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки, размер которой составил 381 276,31 руб.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что согласно материалам дела товар по универсальному передаточному документу N 636 от 03.09.2018 был получен покупателем 06.10.2018, по УПД N 637 от 04.09.2018 - 08.10.2018, по УПД N 680 от 11.09.2018 - 26.09.2018, по УПД N 693 от 21.09.2018 - 18.10.2018.

Вопреки позиции ООО "ПМК" об отсутствии ответственности за сроки доставки товара, арбитражным судом, в соответствии с условиями спорного договора поставки, верно указано, что в силу пункта 2.1 договора, поставка продукции осуществляется силами поставщика до объекта строительства, расположенного в г. Южно-Сахалинске, каких-либо противоречий в условиях спецификации и договора поставки относительно сроков, не установлено: в первом документе речь идет о сроках изготовления продукции с указанием на то, что доставка осуществляется согласно прописным срокам РЖД, во втором установлен общий срок поставки с учетом доставки товара до пункта назначения, следовательно, ООО "ПМК" (поставщик) принял на себя обязанность поставить товар в Южно-Сахалинск в течение трех календарных месяцев с даты согласования покупателем чертежей КМД, при этом, в данный срок включается как время изготовления продукции, так и ее доставки до покупателя.

Пунктом 2 спецификации N 1 к договору установлено, что поставщик осуществляет первую выдачу чертежей КМД в течение 21 календарного дня со дня предоставления покупателем необходимых разделов проектной документации, и при соблюдении условий пункта 4 спецификации (оплата).

Чертежи КМД разрабатываются поставщиком и представляют собой чертежи стальных колонн, балок и прочих элементов строительных конструкций, необходимые не только для их изготовления, но и последующего монтажа. Предусмотрены сборочные чертежи (для завода-изготовителя) и монтажные чертежи (для монтажников, которые строят объект). На монтажных чертежах отображается информация, как сборочные элементы соединяются между собой в пространстве, указываются места монтажной сварки и узлы с болтовыми соединениями и т.д. Таким образом, как верно отмечено истцом по встречному иску, задержка в предоставлении чертежей КМД неизбежно ведет к срыву графика монтажа металлоконструкций и строительства объекта в целом.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь изложенными выше нормами права, проанализировав переписку между истцом и ответчиком, принимая во внимание, что ООО "ЛИГО-дизайн трейдинг" не представлено доказательств того, что ООО "ПМК" получило спорное письмо от 06.03.2018 ранее 13.03.2018, в связи с чем, расчет срока выдачи чертежей КМД надлежит вести с 14.03.2018 (срок истекает 03.04.2018), отметив, что согласно материалам дела первый блок чертежей КМД направлен ООО "ПМК" 04.04.2018, что следует из представленного электронного письма и ООО "ЛИГО-дизайн трейдинг" не оспорено, получение чертежей КМД по первому блоку подтверждается содержанием письма ООО "ЛДТ" исх. N 1256 от 04.04.2018, в котором речь идет только о выдаче чертежей по блокам 2 и 3, учитывая, что нарушен срок оплаты, указанный в пункте 4 спецификации, а именно первый платеж произведен 07.03.2018, а не 05.03.2018, как предусмотрено условиями спецификации, принимая во внимание встречный характер обязательств сторон и положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что просрочка выдачи чертежей КМД со стороны ООО "ПМК" отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "ЛИГО-дизайн трейдинг" о взыскании неустойки за несвоевременную выдачу чертежей КМД.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

ООО "ЛИГО-дизайн трейдинг" заявлено требование о взыскании убытков в размере 957 050 руб., составляющих стоимость доставки 4 контейнеров из г. Новосибирска в г. Корсаков, ввиду неисполнения ООО "ПМК" своих обязательств.

В обоснование заявленных требований, в соответствии с условиями договора, в том числе пункта 2.1, ООО "ЛИГО-дизайн трейдинг" представлены соответствующие счета на оплату, акты оказанных услуг N 1533 от 30.08.2018, N 1605 от 04.09.2018, платежные документы (платежные поручения N 2525 от 22.08.2018, N 2665 от 31.08.2018, N 3047 от 28.09.2018), при этом письмом ООО "ПМК" исх. N 363 от 28.06.2018 подтверждается наличие у поставщика затруднений в отправке контейнеров, что, в свою очередь, подтверждает факт невозможности исполнения своих обязательств.

В обоснование заявленных требований о взыскании в качестве убытков расходов по доставке 4 контейнеров из г. Корсакова (морской порт) до г. Южно-Сахалинска на общую сумму 70 750 руб., ООО "ЛИГО-дизайн трейдинг" представлены счета на оплату, выставленные ИП Ли А.К., акты оказанных услуг, путевые листы, платежное поручение N 535 от 14.02.2019 на сумму 70 750 руб., при этом указанные документы по датам согласуются с датами получения металлоконструкций в порту г. Корсаков по УПД N 577 от 21.08.2018, N 582 от 22.08.2018, N 583 от 23.08.2018, N 594 от 27.08.2018, N 618 от 28.08.2018, N 626 от 29.08.2018.

Доказательств того, что ООО "ЛИГО-дизайн трейдинг" перевозились какие-либо иные металлоконструкции, помимо тех, что были поставлены ООО "ПМК", не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая наличие причинно-следственной связи между поведением ООО "ПМК" и заявленными ООО "ЛИГО-дизайн трейдинг" убытками в виде расходов по доставки 4 контейнеров (неисполненная обязанность по договору поставщика), являющейся одним из условий деликтной ответственности по искам о возмещении убытков, суд первой инстанций правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ЛИГО-дизайн трейдинг".

Неправомерные действия ООО "ПМК", выразившиеся в неисполнении обязательств по договору поставки, повлекли необходимость заключения договоров по поставке контейнеров в пункт назначения, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ООО "ПМК" и наступившими неблагоприятными последствиями у ООО "ЛИГО-дизайн трейдинг".

Доказательства отсутствия вины, наличия иной причины возникновения у ООО "ЛИГО-дизайн трейдинг" указанных убытков, равно как и опровергающих размер причиненных убытков, ООО "ПМК" в материалы дела не представлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИГО-дизайн трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Е.В. Афанасьева А.Ю. Сбитнев