Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 17АП-4512/19

г. Пермь

27 мая 2019 г.

Дело N А50-38132/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 04 марта 2019 года,

принятое судьей Хохловой Ю.А. в порядке упрощенного производства

по делу N А50-38132/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСервис" (ОГРН 1125903004787, ИНН 5903101785)

к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам на возмездное оказание услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСервис" (далее - ООО "ТрансЭкоСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", ответчик) о взыскании 10 293,02 руб. задолженности по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов N Т-30/2016 от 05.02.2016 за март 2017 года, 113,22 руб. неустойки, начисленной на основании п.6.1 договора N Т-30/2016 от 05.02.2016 за период с 21.11.2018 по 12.12.2018; 87 002,22 руб. задолженности по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов NТ-67/2017 от 01.06.2017 за период с июля по декабрь 2017 года, 494,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 12.12.2018; 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

26.02.2019 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 10 293,02 руб. задолженности по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов N Т-30/2016 от 05.02.2016 за март 2017 года; 113,22 руб. неустойки, начисленной на основании п.6.1 договора NТ-30/2016 от 05.02.2016 за период с 21.11.2018 по 12.12.2018; 87 002,22 руб. задолженности по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов NТ-67/2017 от 01.06.2017 за период с июля по декабрь 2017 года; 494,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 12.12.2018; 12 000 руб. представительских издержек, 3916 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 04.03.2019 судом первой инстанции по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания 87 002,22 руб. задолженности по договору N Т-67/2017 от 01.06.2017 и 494,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать в пользу истца 72 501,85 руб. долга по указанному договору за период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года и 429,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 12.12.2018. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спорный договор является незаключенным, поскольку в деле отсутствует протокол согласования разногласий от 13.10.2017, в 2017 году между сторонами сложились фактические отношения. Истцом в декабре 2017 года услуги не оказывались, акт сдачи-приемки не направлялся ответчику. В связи с этим ответчик в апелляционной жалобе приводит контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик считает чрезмерной взысканной в пользу истца сумму представительских издержек, полагает, что доказательства фактического исполнения юридических услуг отсутствуют. Так, соглашение об оказании юридических услуг N 215 от 05.12.2018 заключено истцом с исполнителем ИП Крестьяниновой А.А., при этом исковое заявление подписано Ласточкиной Н.В. Истцом не представлен акт об оказанных услугах, основания для возмещения судебных расходов отсутствуют. Отмечает, что позиции ответчика в решении не дана оценка, определением суда первой инстанции от 19.02.2019 дополнительные документы ответчику возвращены.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансЭкоСервис" (исполнитель) и ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (заказчик) заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов N Т-30/2016 от 05.02.2016, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и обслуживанию контейнерных площадок, по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), нетоксичных, нерадиоактивных, неядовитых, невзрывоопасных отходов (далее - отходы) из контейнеров, расположенных на контейнерных площадках, согласно приложению N 1, до места размещения с последующей передачей специализированной организации для их захоронения, а заказчик выполняет требования исполнителя в части организации сбора и подготовки отходов к эвакуации.

Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 15.02.2016, протокола согласования разногласий от 30.03.2016, дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2016.

В соответствии с п.1.3 договора документом, подтверждающим факт оказания услуг, является акт приемки-передачи оказанных услуг.

В силу п.3.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта обязан рассмотреть его, проверить объем оказанных услуг и при отсутствии замечаний возвратить исполнителю один экземпляр подписанного акта. В случае несогласия с актом заказчик предоставляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сторонами составляется двусторонний протокол или акт с перечнем недостатков, необходимых для их устранения доработок и сроков их устранения, выполнения. Допущенные недостатки исполнитель устраняет своими силами и за свой счет в согласованный сторонами срок (п.3.3 договора).

На основании п.2.2.10 договора заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по вывозу отходов в сроки и на условиях договора. Стоимость услуг по вывозу отходов определяется приложением N 1, которое согласовывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора (п.4.1 договора). Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 01.06.2016, контейнерные площадки расположены по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 79, 83. Общая стоимость услуг составляет 10 293,02 руб.

Оплата производится безналичным перечислением денежных средств до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Обязательства заказчика перед исполнителем по оплате работ (услуг) считаются выполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке (п.4.2 договора).

В п.6.1 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты (п. 4.2 договора) исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно п.5.1, договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016, а в части финансовых расчетов до полного их исполнения. Каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с письменным предупреждением другой стороны не менее, чем за 30 календарный дней, в противном случае договор считается действующим (п.5.2 договора).

Во исполнение условий договора N Т-30/2016 от 01.06.2016 ООО "ТрансЭкоСервис" в марте 2017 года оказало ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" услуги по вывозу твердых бытовых отходов на общую сумму 10 293,02 руб., направив заказчику акт оказанных услуг N4994 от 31.03.2017, что подтверждается описью вложения в письмо от 14.11.2018.

Обязательство по оплате оказанных услуг заказчиком не исполнено.

Наряду с указанным договором между ООО "ТрансЭкоСервис" (исполнитель) и ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (заказчик) заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов N Т-67/2017 от 01.06.2017, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и обслуживанию контейнерных площадок, по вывозу ТБО, нетоксичных, нерадиоактивных, неядовитых, невзрывоопасных отходов из контейнеров, расположенных на контейнерных площадках, согласно приложению N 1, до места размещения с последующей передачей специализированной организации для их захоронения, а заказчик выполняет требования исполнителя в части организации сбора и подготовки отходов к эвакуации.

Договор подписан с протоколом разногласий от 08.09.2017.

Согласно приложению N 1 к договору N Т-67/2017 от 01.06.2017, контейнерная площадка расположена по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова, 1.

В соответствии с п.1.3 договора N Т-67/2017 от 01.06.2017 документом, подтверждающим факт оказания услуг является акт приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг). В силу п.3.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта обязан рассмотреть его, проверить объем оказанных услуг и при отсутствии замечаний возвратить исполнителю один экземпляр подписанного акта. В случае несогласия с актом заказчик предоставляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сторонами составляется двусторонний протокол или акт с перечнем недостатков, необходимых для их устранения доработок и сроков их устранения, выполнения. Допущенные недостатки исполнитель устраняет своими силами и за свой счет в согласованный сторонами срок (п.3.3 договора).

В силу п.2.2.8 договора заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по вывозу отходов в сроки и на условиях договора. Стоимость услуг по вывозу отходов определяется приложением N 1, которое согласовывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора (п.4.1 договора). Оплата производится безналичным перечислением денежных средств до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Обязательства заказчика перед исполнителем по оплате работ (услуг) считаются выполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке (п.4.2 договора).

Согласно п.5.1 договора в редакции протокола разногласий, договор вступает в силу с 01.06.2017 и действует по 31.12.2017 включительно, а в части финансовых расчетов - до полного их исполнения.

Срок оказания услуг установлен с 01.06.2017 по 31.12.2017 включительно.

Во исполнение условий договора N Т-67/2017 от 01.06.2017 ООО "ТрансЭкоСервис" в период с июля по декабрь 2017 года оказало ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" услуги по вывозу твердых бытовых отходов на общую сумму 101 502,59 руб., направив заказчику акты оказанных услуг N5780 от 31.07.2017, N5968 от 31.08.2017, N6307 от 30.09.2017, N6628 от 31.10.2017, N6989 от 30.11.2017, N7180 от 31.12.2017, что подтверждается описью вложения в письмо от 14.11.2018.

Обязательство по оплате оказанных услуг исполнено заказчиком частично, что подтверждается платежным поручением N 85228 от 18.12.2017 на сумму 14 500,37 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг в полном объеме, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, договорной пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание направленные ответчику акты, отсутствие мотивированных возражений по приемке услуг, их частичную оплату (ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, а также начисленные истцом договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами(ст.330, 395 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя с учетом критерием разумности и соразмерности (ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N Т-67/2017 от 01.06.2017, распределения судебных расходов.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемой части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл.39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

По общему правилу, закрепленному в ст.783 ГК РФ, положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются к отношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг.

Учитывая, что акты об оказанных по договору N Т-67/2017 от 01.06.2017 (N 5780 от 31.07.2017, N 5968 от 31.08.2017, N 6307 от 30.09.2017, N 6628 от 31.10.2017, N 6989 от 30.11.2017, N 7180 от 31.12.2017) в спорный период (с июля по декабрь 2017 года) услугах направлены ответчику письмом от 14.11.2018, мотивированный отказ от приемки услуг не выражен, произведена их частичная оплата, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным фактическое оказание данных услуг. На стороне заказчика возникла обязанность по их оплате, в отсутствие возражений ответчика относительно размера задолженности, требование о взыскании основного долга удовлетворено законно и обоснованно.

Вопреки позиции ответчика, акт N 7180 от 31.12.2017 направлен ему письмом от 14.11.2018, в связи с чем, данный довод противоречит материалам дела.

Довод ответчика о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку в деле отсутствует протокол согласования разногласий от 13.10.2017, отклонен как не имеющий правового значения для разрешения вопроса о взыскании долга по оплате фактически оказанных услуг, при этом договорная неустойка, в отношении которой имелись разногласия при заключении договора, не предъявлялась истцом.

На сумму основного долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежным средствами на основании ст.395 ГК РФ, которые подлежат взысканию независимо от наличия письменного соглашения сторон. По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ. Доводов о согласовании ответственности в виде неустойки по спорному договору ответчиком не приводится.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Контррасчет процентов, изложенный в апелляционной жалобе, не может быть принят, поскольку не учитывает услуги, оказанные в декабре 2017 года.

При таких обстоятельствах требования, вытекающие из договора N Т-67/2017 от 01.06.2017, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заказчика о чрезмерности взысканной в пользу истца суммы представительских издержек и об отсутствии в деле доказательств фактического исполнения юридических услуг судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг N 215 от 05.12.2018, заключенное между ООО "ТрансЭкоСервис" (заказчик) и ИП Крестьяниновой А. А. (исполнитель), платежное поручение N 579 от 24.12.2018 на сумму 12 000 руб., трудовой договор N 12 от 01.06.2016, заключенный между ИП Крестьяниновой А.А. (работодатель) и Ласточкиной Н.В. (работник).

Вопреки доводам ответчика, соглашением об оказании юридических услуг N 215 от 05.12.2018 запрет на привлечение к оказанию услуги третьих лиц не установлен, напротив, в п.2.3 соглашения предусмотрено право исполнителя самостоятельно привлекать третьих лиц для исполнения поручения. Для фактического оказания юридических услуг ИП Крестьяниновой А.А. привлечена Ласточкина Н.В., с которой у ИП Крестьяниновой А.А. заключен трудовой договор N 12 от 01.06.2016. Такой порядок оказания юридических услуг закону не противоречит, основания полагать, что истец не представил доказательств фактического оказания юридических услуг, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Само по себе отсутствия оформленного акта об оказанных представителем услугах не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения судебных издержек, учитывая, что объем оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в порядке упрощенного производства, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что в решении не дана оценка его правовой позиции и определением суда первой инстанции от 19.02.2019 представленные ответчиком документы ему возвращены. Определением суда от 26.12.2018, копия которого получена ответчиком 28.12.2018, сторонам предложено представить доказательства, в том числе отзыв на исковое заявление, в срок до 24.01.2019, а также дополнительные документы - в срок до 14.02.2019. Между тем отзыв ответчика поступил в арбитражный суд первой инстанции 14.02.2019, то есть за пределами предусмотренного срока, без обоснования невозможности более раннего представления, в связи с чем, правомерно возвращен судом определением от 19.02.2019 применительно к ч.4 ст.228 АПК РФ, п.25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2019 года по делу N А50-38132/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева