Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-18248/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-5579/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-59225/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Матвийчука В.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по делу N А40-59225/10, вынесенное судьей В.П. Сорокиным

по иску "ВФС Интернешнл АБ" к ИП Матвийчуку В.С. о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика: Кузин В.А. по доверенности от 01.02.2017,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2011, с Матвийчука В.С. в пользу ВФС Интернэшнл АБ взыскана задолженность в сумме 120 716 евро.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018, удовлетворено заявление "ВФС Интернешнл АБ" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-59225/10.

Определением арбитражного суда от 07.02.2019 по заявлению ВФС Интернешнл АБ восстановлен срок предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа серии ФСN 027757754 по делу N А40-59225/10-3-487.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств - журнала учета входящей корреспонденции.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств, при этом суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010, судом выдан исполнительный лист серии АС N 000336569, который в последующем сдан на исполнение в ОСП Октябрьского района г. Калининграда Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской обл.

ВФС Интернэшнл АБ обратилось в Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области с жалобой о ходе исполнительного производства.

В соответствие с полученным ответом от 02.11.2017 N 39912/17/21560 из УФССП России по Калининградской обл., 13.12.2013 исполнительное производство окончено по пп. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ отправлен в адрес взыскателя (без указания адреса и почтового идентификатора), повторно в ОСП Центрального района не предъявлялся, в архив не сдавался.

Доказательств поступления в адрес взыскателя исполнительного документа УФССП России по Калининградской обл. не представило.

Кроме того, от УФССП России по Калининградской обл., поступило письмо от 17.09.2018, доводы которого также сводятся к тому, что УФССП России по Калининградской обл. не может представить доказательств направления исполнительного листа в адрес взыскателя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 установлено, что исполнительный документ утрачен по вине службы судебных приставов ввиду отсутствия доказательств направления документа в адрес взыскателя, недобросовестного поведения взыскателя суды не усмотрели.

Таким образом, из материалов дела следует, что решение арбитражного суда не было приведено в исполнение после вступления его в законную силу по независящим от взыскателя причинам.

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ВФС Интернешнл АБ и признания уважительной причиной пропуска взыскателем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что применительно к фактическим обстоятельствам дела взыскатель при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность обратиться непосредственно в Центральный районный отдел Управления ФССП по Калининградской области для ознакомления с материалами исполнительного производства, получения информации о судьбе исполнительного документа в срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, однако взыскатель не предпринял указанных действий в течение четырех лет в отсутствие уважительных причин, значит знал или должен был знать о прекращении исполнительного производства; со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 ответчик указывает, что юридическому лицу срок не восстанавливается вне зависимости от причин его пропуска; заявлением подано истцом за пределами срока, установленного ст. 117 АПК РФ; также заявитель ссылается на несоответствие выводов суда судебной практике.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вопрос о должной осмотрительности взыскателя ранее исследовался судами всех инстанций (в том числе Верховным Судом РФ при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы ответчика) при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа. В частности, при рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом спора о выдаче дубликата исполнительного документа по правилам первой инстанции с привлечением в дело УФССП РФ по Калининградской области.

Судами установлено, что исполнительный документ утрачен по вине службы судебных приставов ввиду отсутствия доказательств направления документа в адрес взыскателя, недобросовестного поведения взыскателя суды не усмотрели.

Срок для предъявления исполнительного листа был восстановлен судом правомерно ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 117 АПК РФ, процессуальные сроки могут быть восстановлены, если причины их пропуска признаются уважительными.

Как усматривается из материалов дела, решение суда не было исполнено по независящим от взыскателя причинам, а причины пропуска срока были признаны судом уважительными.

При этом суд принимает во внимание, что заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа было подано сразу же после выдачи дубликата исполнительного документа на основании определения суда первой инстанции.

Однако, из-за отмены апелляционным судом данного определения и перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, а также последующего рассмотрения спора в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции восстановил срок для предъявления исполнительного документа спустя почти год. При этом такой длительный срок ожидания был обусловлен действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании материалов дела, отражающих рассмотрение дела во всех инстанциях, правомерно признал причины пропуска истцом срока уважительными.

Пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, применяется к вопросам восстановления срока исковой давности, а не восстановления срока для предъявления исполнительного документа.

Довод ответчика о запрете для юридических лиц на восстановление срока для предъявления исполнительного документа подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-59225/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко