Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 07АП-4913/19

город Томск

27 мая 2019 г.

Дело N А03-19010/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кривошеина С.В. в порядке взаимозаменяемости судьи Скачковой О.А. на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима" (N 07АП-4913/19) на решение от 29.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19010/2017 (судья С.В. Лихторович) по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (144007, Московская область, г. Электросталь, ул. Мира, д. 23, кв. 1, ИНН: 5053055450 ОГРН: 1085053002495) к обществу с ограниченной ответственностью "Максима" (658080, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Анатолия, д. 43, ИНН: 2263021734 ОГРН: 1022202408557), о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N473042, а также о взыскании 606 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - контрафактного товара, приобретенного у ответчика, 101 руб. почтовых расходов, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Владимировича (144, Московская область, г. Электросталь, Ногинское шоссе, д. 16, кв. 89-90),

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Максима" (N 07АП-4913/19) на решение от 29.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19010/2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассматривая ходатайство заявителя жалобы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, судья принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование решения суда начинается со дня принятия судом такого решения.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, течение данного процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Следовательно, срок обжалования решения суда от 29.06.2018 в апелляционном порядке истек 30.07.2018 (с учетом того, что 29 июля - воскресенье).

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2018 по делу N А03-19010/2017 согласно штампу на конверте отправлена почтой в суд первой инстанции 06.05.2019, что свидетельствует о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование, а также за пределами шестимесячного срока, в течение которого может быть удовлетворено ходатайство о восстановлении срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного срока суд апелляционной учитывает, что в данном случае срок может быть восстановлен только в случае, если общество не был извещено надлежащим образом о возбужденном в отношении него процессе.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2018 по делу N А03-19010/2017 податель жалобы указывает на отсутствие у него сведений о принятом судебном акте.

В соответствии с часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

При этом, как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Максима" извещалось арбитражным судом первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства путем направления копии судебного акта по единственному известному суду адресу, указанному в материалах дела, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.10.2017: 658080, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Анатолия, д. 43 (л.д. 20, том 1). Этот же адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, вся судебная корреспонденция направлялась в адрес общества.

Согласно материалам дела, обществом получены следующие судебные акты: определение о привлечении третьего лица от 19.02.2018, вручено ООО "Максима" 26.02.2018 по адресу: 658080, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Анатолия, д. 43 (л.д. 87, т. 1); определение об отложении судебного заседания от 23.05.2018, вручено ООО "Максима" 04.06.2018 по адресу: 658080, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Прудская, д. 2.

Следовательно, обществу было известно о том, что в Арбитражном суде Алтайского края рассматривается дело N А03-19010/2017, ответчиком по которому оно является.

Причины, по которым ООО "Максима" было лишено возможности обратиться с апелляционной жалобой своевременно, а в случае пропуска срока - заявить в пределах срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, обществом не указаны.

Апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы имел возможность своевременно ознакомиться с принятым решением суда.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Таким образом, учитывая пропуск обществом предельного шестимесячного срока на обжалование, а также то, что все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не доказал наличия уважительных причин, по которым этот срок пропущен, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату ее подателю.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Максима" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима" возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Максима" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 2401 от 29.04.2019.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

С. В. Кривошеина