Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-17774/19

Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-245007/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Нома Петролиум" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-245007/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нома Петролиум",

об отказе в признании недействительными сделками перечисление ООО "Нома Петролиум" денежных средств в пользу ООО "Промэнергоучет" в размере 99 492 000 руб. на основании платежного поручения N 125, от 13.11.2015 в размере 2 100 000 руб. на основании платежного поручения N 90, от 11.08.2016 в размере 1 000 000 руб. на основании платежного поручения N 528, от 02.09.2016 в размере 500 000 руб. на основании платежного поручения N 575, от 02.02.2016 в размере 1 000 000 руб. на основании платежного поручения N 21, от 04.03.2016 в размере 200 000 руб. на основании платежного поручения N 45, от 11.03.2016 в размере 700 000 руб. на основании платежного поручения N 46, от 28.07.2016 в размере 1 200 000 руб. на основании платежного поручения N 201;

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПЭУ" - Хуснуллин А.Б., дов. от 30.11.2018

от конкурсного управляющего ООО "Нома Петролиум" - Ушаков Н.А., дов. от 10.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Нома Петролиум" (далее - ООО "Нома Петролиум", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Егорова Мария Михайловна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление ООО "Нома Петролиум" в период с 30.04.2015 по 02.09.2016 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промэнергоучет" (далее - ООО "ПЭУ", ответчик) денежных средств на общую сумму 106 192 000руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО "Нома Петролиум" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пороки в договорах уступки прав требования, указывает на то, что между ООО "Нома Петролиум" и ООО "ПЭУ" был создан фиктивный документооборот в отсутствие действительного экономического наполнения у совокупности оспариваемых сделок. Кроме того, конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что оспариваемое перечисление денежных средств за нефть осуществлялось на основании договора, предусматривающего заведомо невыполнимые условия.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 04.03.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "ПЭУ" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных возражениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что ООО "Нома Петролиум" были совершены следующие платежи:

- с назначением платежа "оплата по договору N 20/04/15Н от 20.04.15 за нефть" платежным поручением N 125 от 30.04.2015 в размере 99 492 000 руб.;

- с назначением платежа "возврат по договору цессии N б\н от 30.04.15"платежным поручением N90 от 13.11.2015 в размере 2 100 000 руб., платежным поручениемN528 от 11.08.2016 в размере 1 000 000 руб., платежным поручением N 575 от 02.09.2016 в размере 500 000 руб. (всего на сумму 3 600 000 руб.);

- с назначением платежа "перевод средств по договору NУПТ от 01.10.2014 г. уступка прав требования" платежным поручением N 21 от 02.02.2016 в размере 1 000 000 руб., платежным поручением N 45 от 04.03.2016 в размере 200 000 руб., платежным поручением N 46 от 11.03.2016 в размере 700 000 руб., платежным поручением N 201 от 28.07.2016 в размере 1 200 000 руб. (всего на сумму 3 100 000 руб.).

По мнению конкурсного управляющего должника, указанные сделки совершены в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Нома Петролиум" банкротом было принято к производству арбитражным судом 13.12.2016, а спорные платежи совершены в период с с 30.04.2015 по 02.09.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Однако суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемые платежи совершены в рамках заключенных между ООО "Нома Петролиум" и ООО "ПЭУ" договоров, которые не признаны недействительными сделками. При этом ссылки на порочные условия договоров, которые по мнению конкурсного управляющего должника делают эти договоры неисполнимыми, не влияют на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку предметом рассмотрения являются не договоры, а платежи, совершенные на их основании.

В материалы дела представлены договор поставки нефти, маршрутные поручения, товарные накладные, платежные поручение, а также иные доказательства, подтверждающие факт поставки нефти, ее оплату, наличие остатка непогашенной задолженности, а также совершение зачета.

Не свидетельствуют о недействительности спорных платежей и доводы конкурсного управляющего о том, что рыночная стоимость уступленных прав требования существенно отличается в худшую для ООО "Нома Петролиум" сторону от уплаченной должником цены, а также о ликвидации впоследствии юридического лица, требования к которому приобрел должник. Несоответствие рыночной стоимости уступленных ООО "Нома Петролиум" прав требований не свидетельствует о недействительности спорных платежей, а кроме того указанный довод не подтвержден никакими доказательствами.

Факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ООО "ПЭУ" не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющий должника осведомленности ООО "ПЭУ" о неплатёжеспособности ООО "Нома Петролиум" в спорный период.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ООО "ПЭУ" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия заявленных им оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-245007/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Нома Петролиум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко