Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-14388/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-280358/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу АНО "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2019 г. по делу N А40-280358/2018, принятые судьей Лаптевым В.А. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "БаграмСервис" (ОГРН 1132537001530, юр.адрес: 690077, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 4-Д) к АНО "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" (ОГРН 1067799026195, юр.адрес: 123182, г. Москва, Площадь Академика Курчатова, д. 1) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БаграмСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АНО "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 516 935,26 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15 февраля 2019 года по делу N А40-280358/2018 судом первой исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Ссылается на то, что по состоянию на 09.10.2018 размер задолженности составляет 1 492 847 руб., что подтверждается актом сверки задолженности.

Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не дал сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

Утверждает, что сумма заявленной к взысканию неустойки является несоразмерной и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор хранения N 01-14/09.2017, в соответствии с условиями которого, хранитель по заявке поклажедателя и в соответствии с условиями настоящего договора осуществляет хранение 20-40-футовых порожних и груженных контейнеров, находящихся в собственности, аренде, оперативном управлении у поклажедателя, на терминале по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 4 "Д", а также производит с контейнерами погрузочно-разгрузочные работы, принимает и выдает их по требованию поклажедателя, а поклажедатель обязуется оплатить выполненный комплекс работ и оказанные ему услуги. По отдельным заявкам хранитель оказывает услуги по хранению генеральных грузов.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, на сумму 682 920 руб. и от 25.10.2018 N 9438 на сумму 704 284 руб., которые подписаны сторонами без разногласий и претензий.

Также в материалы дела представлены счета на оплату по указанным выше УПД, которые были переданы в адрес ответчика, однако оплачены не были.

В соответствии с пунктом 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности за оказанные истцом услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 091 488 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.3 договора.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 425 447 руб. 26 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" предусмотрено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Материалы дела свидетельствуют о наличии за ответчиком спорной задолженности.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные исковые требования основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Ссылка ответчика на то, что по состоянию на 09.10.2018 размер задолженности составляет 1 492 847 руб., что подтверждается актом сверки задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сведения, содержащиеся в указанном акте, учтены истцом при расчете заявленных требований по состоянию на декабрь 2018 года.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не дал сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден материалами дела. Так, в материалах дела отсутствует ходатайство, а также письменный текст мирового соглашения.

Довод жалобы о том, что сумма заявленной к взысканию неустойки является несоразмерной и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-280358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев