Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-18119/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-307355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрейдЭлектроникс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-307355/2018, принятое судьей Битаевой З.В.,

по иску: ООО "ТрейдЭлектроникс"

к АО "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Китченко А.С. по доверенности от 05.02.2019, Котин Е.А. по доверенности от 16.05.2019;
от ответчика:	Попов И.Н. по доверенности от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЭлектроникс" (далее - истец) о взыскании с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос" (далее - ответчик) 4 662 512 рублей долга, а также 44 196,06 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменив решение в части отказа во взыскании пени в размере 472 615 руб. 30 коп. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2017 года между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Заказчиком) был заключен договор поставки товаров для нужд АО "НПП "Геофизика-Космос" N СГИ-31/32 (далее - Договор).

Во исполнение п. 2.1. Договора и п.п. 1-3 Дополнительного соглашения N 1 к Договору поставки Истец добросовестно и в полном объеме исполнил договорные обязательства. Наличие у Ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 4 662 512 руб. установлено в судебном заседании, документально подтверждено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, исходит из того, что Истцом в нарушение условий п. 3.5. договора не предоставлены доказательства направления счетов Ответчику.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.5. договора оплата товара производится Заказчиком единовременным платежом в течение 15 дней после приемки товара Заказчиком на основании выставленного Поставщиком счета и подписанной Сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12) путём перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Сторонами был подписаны универсальные передаточные документы, которые содержат указание о наименовании, количестве и цене поставляемого товара. По своей сути универсальные передаточные документы это и есть форма ТОРГ-12.

Более того, Ответчик принял Товар в собственность и во исполнение своей обязанности по оплате товара перечислил на расчетный счет Истца 2 000 000 рублей, то есть начал исполнять свои обязательства и без выставления счетов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

То есть сам факт того, что Ответчик не исполнил своё обязательство по оплате поставленного Товара, даёт Истцу право требовать у Ответчика неустойку, обусловленную в Договоре.

Поскольку Ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по оплате товара, то у Истца возникло право требования уплаты договорной неустойки. Факт ненадлежащего исполнения и возникновения задолженности не отрицался Ответчиком и был установлен судом.

Поскольку ответчик прямо не оспорил право истца на неустойку, признал требование о взыскании неустойки, что подтверждается в отзыве на исковое заявление, у сторон лишь возникли разногласия в порядке и размере исчисления неустойки.

В связи с вышесказанным, требование о взыскании неустойки за нарушение Ответчиком сроков оплаты товара подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена договора составляет 6 662 512 рублей.

В соответствии с п. 3.5. Договора оплата товара производится Заказчиком единовременным платежом в течение 15 дней после приемки товара. Ответчик частично исполнил свое обязательство по оплате товара, оплатив 2 000 000 рублей (1 000 000 рублей - 20.03.2018 г; 1 000 000 рублей - 2.08.2018 г.).

В связи с чем, сумма основного долга равна 4 662 512 рублей.

При этом, как следует из платежного поручения N 2727 от 02.08.2018 (N 85), представленного в суд первой инстанции, оплата ответчиком производилась на основании счета, что опровергает выводы суда первой инстанции о неполучении ответчиком счетов на оплату.

Кроме того, ответчиком в представленном в суд первой инстанции письменном отзыве признавал факт наличия задолженности и просил снизить размер пени.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку последняя поставка была произведена 22 марта 2018 года, то обязанность по оплате товара должна была быть исполнена до 7 апреля 2018 года.

В соответствии с п. 8.8. Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,03% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10% цены договора.

За нарушение сроков оплаты товара истец на основании п. 8.8 договора обоснованно начислил ответчику неустойку в размере 472 615 руб. 30 коп. за период с 30.01.2018 по 06.12.2018.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права - неприменение закона, подлежащего применению (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-307355/2018 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с АО "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос" в пользу ООО "ТрейдЭлектроникс" пени в сумме 472 615 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева