Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 18АП-3383/19

г. Челябинск

27 мая 2019 г.

Дело N А76-28417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу N А76- 28417/2017 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс" - Выползов Александр Анатольевич (паспорт, доверенность);

Бакановой Фаимы Хасановны, Бакановой Евгении Алексеевны, Баканова Данилы Алексеевича - Одинцова Елена Анатольевна (паспорт, доверенность).

Баканова Фаимя Хасановна, Баканова Евгения Алексеевна, Баканов Данила Алексеевич (далее - Баканова Ф.Х., Баканова Е.А., Баканов Д.А., истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс" (далее - ООО "Ремстрой плюс", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Ремстрой плюс" в сумме 16 050 340 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 248 366 руб. 89 коп., начисленных за период с 21.03.2017 по 13.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 14.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебных издержек в сумме 242 200 руб. (с учетом заявленного истцами и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований - т.1, л.д. 3-9, т.7, л.д. 91-100).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс" (ОГРН 1027402817650) в пользу Бакановой Фаими Хасановны взыскана задолженность в сумме 10 698 800 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 498 711 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 10 698 800 руб. 45 коп. за период времени с 14.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, 240 200 руб. в счёт возмещения судебных издержек, 114 494 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Бакановой Евгении Алексеевны взыскана задолженность в сумме 3 568 406 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 499 870 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 3 568 406 руб. 79 коп. за период времени с 14.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды; в пользу Баканова Данилы Алексеевича взыскана задолженность в сумме 1 783 133 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 785 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 1 783 133 руб. 41 коп. за период времени с 14.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс" не согласилось с принятым судебным решением, направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит изменить решение суда от 28.01.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету, поскольку основные средства общества учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость. Судом произведен расчет стоимости чистых активов ООО "Ремстрой плюс" на основании экспертных оценок, в которых рыночная стоимость имущества ООО "Ремстрой плюс" определена с учетом налога на добавленную стоимость.

Экспертным заключением N 173-04.2018 от 30.03.2018 ООО "Судебная экспертиза и оценка" определена стоимость земельного участка по состоянию на 31.12.2015 в сумме 13 067 681 руб., однако в материалы дела ответчиком было представлено решение Областного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу N 3-245/2014, в котором установлена кадастровая стоимость данного земельного участка равной рыночной стоимости в сумме 6 269 000 руб. Также судом не была учтена представленная в материалы дела заверенная и принятая налоговой инспекцией без замечаний декларация по земельному налогу за 2015 год, в которой сумма налога исчислена от стоимости 6 269 000 руб.

Вместе с апелляционной жалобой в суд поступила справка N 14 от 21.03.2019 расшифровка строки баланса 1210 на 31.12.2015. Судом данный документ приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными доказательствами (выписки из единого государственного реестра юридических лиц, реестр арбитражных дел, выписки из единого государственного реестра недвижимости). Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку не усматривает уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО "Ремстрой плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда.

Представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ремстрой плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.1996, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН 1027402817650).

Баканова Ф.Х., Баканова Е.А., Баканов Д.А. в соответствии с нотариальными свидетельствами о праве собственности и о праве на наследство по закону (т.1, л.д. 15-18) являлись участниками ООО "Ремстрой плюс", имевшими доли в уставном капитале общества в размерах 19,998%, 6,67%, 3,333% соответственно.

Баканова Ф.Х., Баканова Е.А., Баканов Д.А. известили ответчика о выходе из состава участников ООО "Ремстрой плюс" соответствующими заявлениями, которые ответчик получил 20.12.2016.

Представленные в материалы дела заявления истцов о выходе из состава участников ООО "Ремстрой плюс" нотариально удостоверены (т.1, л.д. 19, 21,23).

Платежными поручениями N 000073 от 22.03.2017 на сумму 3 916 348 руб. 80 коп., N 000074 от 22.03.2017 на сумму 1 306 233 руб., N 000075 от 22.03.2017 на сумму 652 724 руб. 30 коп. ООО "Ремстрой плюс" выплатило Бакановой Ф.Х., Бакановой Е.А., Баканову Д.А. действительную стоимость доли в уставном капитале общества за вычетом налога на доходы физических лиц.

При определении стоимости доли в уставном капитале ООО "Ремстрой плюс" руководствовалось данными бухгалтерского баланса по состоянию на последний отчетный период, то есть на 31.12.2015.

Истцы, полагая, что указание ООО "Ремстрой плюс" неверных сведений в бухгалтерском балансе привело к тому, что выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале общества в меньшей сумме, чем это предусмотрено законом, обратились с исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения искового заявления истцами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости принадлежащего ООО "Ремстрой плюс" движимого и недвижимого имущества (т.1, л.д. 118-119).

Определением от 13.12.2017 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истцов и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" экспертам Грибановой М.С., Стасюк Е.С.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- какова по состоянию на 31.12.2015 рыночная стоимость принадлежащих ООО "Ремстрой плюс" объектов движимого и недвижимого имущества?

Указан перечень объектов движимого и недвижимого имущества ООО "Ремстрой плюс".

Согласно представленному заключению экспертов N 173-04.2018 от 30.03.2018 рыночная стоимость объектов движимого и недвижимого имущества общества "Ремстрой плюс" по состоянию на 31.12.2015 составляет 42 431 846 руб.

В связи с тем, что в процессе осмотра принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, проведенного экспертами с участием представителей ответчика и истцов, обнаружено наличие на принадлежащем ответчику земельном участке не только зданий, отраженных в определении суда от 13.12.2017, но еще двух зданий, истцами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.3, л.д. 82-83).

Определением от 05.06.2018 арбитражный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" экспертам Грибановой М.С., Стасюк Е.С.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- какова по состоянию на 31.12.2015 рыночная стоимость принадлежащих ООО "Ремстрой плюс" двух объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Краснодонская, д. 1, не вошедших в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в определении Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу N А76-28417/2017?

Согласно заключению экспертов N 407-07.2018 от 31.07.2018 рыночная стоимость принадлежащих ООО "Ремстрой плюс" двух объектов недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2015 составляла 7 793 015 руб.

Определением от 26.09.2018 назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимость двух объектов недвижимости, не учтенных при проведении первоначальной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс" эксперту Бузановой Е.В.

Согласно заключению эксперта N 18100200 от 08.11.2018 по состоянию на 31.12.2015 рыночная стоимость принадлежащего ООО "Ремстрой плюс" административного корпуса составляла 12 852 488 руб. 26 коп., а склада - 1 472 585 руб. 44 коп.

В ходе проведения повторного измерения линейных размеров склада экспертом представлен уточненный расчет рыночной стоимости имущества (т. 7, л.д. 1), согласно которому стоимость склада по состоянию на 31.12.2015 составила 1 469 017 руб. 94 коп.

Представитель ответчика, возражая на заключение эксперта, пояснял в судебном заседании, что в графе баланса 1150 "Основные средства" учтено только то движимое и недвижимое имущество, которое являлось предметом исследования судебных экспертиз.

Здание административного корпуса не введено в эксплуатацию и учитывалось на балансе общества в строке 1210 "Запасы" как сумма затрат на его строительство, которая составляет 1 984 000 руб.

Учитывая результаты проведенных экспертиз, бухгалтерский баланс, представленный ответчиком в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов ООО "Ремстрой плюс" составляла 88 318 352 руб. 20 коп., а стоимость чистых активов - 76 009 352 руб. 20 коп., в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно подпункту 2 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Указанная обязанность подлежит исполнению в течение трех месяцев со дня ее возникновения, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 5.1 устава ООО "Ремстрой плюс" предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других участников или общества.

Общество факт получения заявлений Бакановой Ф.Х., Бакановой Е.А., Баканова Д.А. о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в 2015 г. не отрицает.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, исходя из того, что заявление истцов о выходе из общества получено директором общества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Баканова Ф.Х., Баканова Е.А., Баканов Д.А. считаются вышедшими из общества, обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в силу п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах должна была быть исполнена после получения ответчиком соответствующего заявления.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По смыслу правовых норм, регулирующих основания и порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику, обязанность определения такой стоимости возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом. В случае его несогласия суд проверяет обоснованность доводов участника, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (подпункт "в" п. 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов назначена и проведена судебная экспертиза в целях определения действительной стоимости долей в уставном капитале ООО "Ремстрой плюс" с учетом рыночной стоимости активов.

Ответчик определил размер чистых активов на сумму 22 510 тыс. руб., стоимость доли участников определена в размере 4 501 549 руб. 80 коп. (19,998%), 1 501 417 руб. (6,67%), 750 258 руб. 30 коп. (3,333%), тогда как по обжалуемому судебному акту стоимость чистых активов должника составила - 76 009 352 руб. 20 коп, а стоимость долей - 15 200 350 руб. 25 коп., 5 069 823 руб. 79 коп., 2 533 391 руб. 71 коп. соответственно.

Согласно экспертному заключению N 173-04.2018 от 30.03.2018 общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" экспертов Грибановой М.С. и Стасюк Е.С., рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Ремстрой плюс", по состоянию на 31.12.2015 составляет 42 431 846 руб. Дополнительным заключением общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс" определена также рыночная стоимость двух нежилых помещений (административный корпус - 12 852 488 руб. 26 коп., склад - 1 469 017 руб. 94 коп.). Всего стоимость имущества общества "Ремстрой плюс" составила 56 753 352 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции при расчете стоимости чистых активов принято во внимание, что здание административного корпуса в эксплуатацию не введено, сумма на балансе общества в строке 1210 "Запасы" учтена как сумма затрат на его строительство в размере 1 984 000 руб., исходя из чего, с учетом результатов экспертных заключений и бухгалтерского баланса и произведен расчет долей, подлежащих выплате.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На сумму действительной стоимости доли истцами начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов произведен за период с 21.03.2017 по 13.12.2018 с применением ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды и составил 1 498 711 руб. 41 коп. (на задолженность в сумме 10 698 800 руб. 45 коп.), 499 870 руб. 24 коп. (на задолженность в сумме 3 568 406 руб. 79 коп.), 249 785 руб. 24 коп. (на задолженность в сумме 1 783 133 руб. 41 коп.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с 14.12.2018 признано обоснованным и удовлетворено.

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части (расчета стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами) ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено; каких-либо возражений в данной части истцами также не заявлено, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Также не заявлено возражений относительно взыскания судебных расходов с ответчика на сумму 354 694 руб. (на оплату услуг представителя, судебные издержки, оплата государственной пошлины).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что судом произведен расчет стоимости чистых активов общества на основании экспертных оценок, в которых стоимость имущества определена с учетом налога на добавленную стоимость.

Однако, как указано в обжалуемом судебном акте, при расчете рыночной стоимости спорного имущества с учетом НДС экспертами включен не дополнительный НДС как при реализации этого имущества, а НДС, который на дату оценки уже является частью стоимости имущества и возник при закупке товаров и материалов, необходимых для производства (постройки) имущества.

Также признан необоснованным довод ответчика о том, что рыночную стоимость земельного участка следует учитывать по цене, определенной вступившим в законную силу решением Челябинского областного суда от 11.12.2014. Поскольку из текста названного решения суда следует, что кадастровая, а равно рыночная стоимость земельного участка определялась по состоянию на 01.01.2010, в то время как размер подлежащей выплате стоимости долей участников необходимо было установить исходя из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015.

Доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка не изменилась или уменьшилась по истечении 5 лет, ответчиком не представлено.

Относительно представленной подателем жалобы в суде апелляционной инстанции справки N 14 от 21.03.2019 с расшифровкой строки баланса 1210 на 31.12.2015, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции расшифровка указанной строки баланса была предоставлена иная, с учетом которой судом проведена экспертиза, что свидетельствует о противоречивой позиции подателя жалобы.

Детально в суде апелляционной инстанции данные, отраженные в справке, не подтверждены (не представлены регистры бухгалтерского учета, позволяющие достоверно идентифицировать значения счетов 10 и 08-3). При этом следует отметить, что данные обстоятельства подлежат установлению судом первой инстанции, однако ответчиком заявлены не были.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу N А76-28417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко