Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-9186/19

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А56-164810/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9186/2019) ООО "Торговый дом Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу N А56-164810/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Торговый дом Альянс"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"

о взыскании,

установил:

ООО "Торговый дом Альянс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС N 2 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 141.856 руб. 32 коп., расходы за проведение автотовароведческого исследования в размере 6.000 руб., а также 5.256 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 25.02.2019 в иске отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Рено Колеос. г.р.з. О093УА98.

26.09.2018 около 19 часов 00 минут на ТС упали куски штукатурного слоя дворового фасада дома N 11 по переулку Джамбула, г. Санкт-Петербург.

Материалами КУСП-26005 от 26.09.2018 зафиксирован факт падения штукатурного слоя, указаны повреждения ТС, а также установлено, что управление домом N 11 по пер. Джамбула, г. Санкт-Петербург, осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".

С целью определения размера причиненного вреда Истец обратился в ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", с которым заключил договор N 221 от 28.09.2018.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N 221 о проведенном автотовароведческом исследовании, дата составления 28.09.2018, размер причиненного вреда составил 141.856 руб. 32 коп.

23.10.2018 с целью досудебного урегулирования спора Истец подал ответчику претензию (исх. N 23/10 от 23.10.2018; вх. N 6066-02-18 от 23.10.2018).

В связи с тем, что ответ на претензию не последовал, Истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд о взыскании убытков в размере 141.856 руб. 32 коп., расходы за проведение автотовароведческого исследования в размере 6.000 руб.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда первой инстанции, истцом не доказана причинная связь между предполагаемыми убытками и действиями ответчика, не установлена вина ответчика, размер убытков не определен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в приложении к исковому заявлению отсутствуют материалы фотофиксации, что не позволяет сделать вывод о том, что повреждение автомобиля возникли вследствие падения штукатурного слоя.

Место происшествия не осматривалось, так как отсутствует протокол осмотра места происшествия. Также в материалах дела отсутствуют свидетельские показания относительно данного события. Таким образом повреждение указанных элементов транспортного средства произошло возможно при иных обстоятельствах, а следовательно такие затраты не подлежат возмещению управляющей организацией.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу N А56-164810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников