Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-16398/19

город Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-281984/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Техпромцентр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 г.

по делу N А40-281984/18-127-2251, принятое судьей Кантор К.А.

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "Техпромцентр"

о взыскании задолженности, пени

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Техпромцентр" (далее - ответчик) о взыскании 136 330 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 4 квартал 2017 года по 31.03.2018 г., 25 502 руб. 04 коп. пени за период с 2 квартал 2014 года по 31.03.2018 г. по договору аренды земельного участка от 28.10.2002 г. N М-04-022163, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 11.02.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора N М-04-022163 от 28.10.2002 г., в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование земельный участок площадью 1 700 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Марьинский парк, мкр. 43, пр. 5381. Договор заключен сроком на 49 лет.

По условию сделки (п.3.3, 5.7, 5.8) договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Как указал истец, за период с 4 квартала 2017 года по 31.03.2018 г. ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Задолженность составила 136 330 руб. 66 коп.

На основании п.7.1. договора истец начислил пени в размере 25 502 руб. 04 коп. за период с 2 квартала 2014 года по 31.03.2018 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступили возражения относительно предъявленных истцом требований, заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по арендной плате составляет 136 330 руб. 66 коп.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Вопреки доводам жалобы ответчика, истцом в расчете были учтены переплаты арендатора за предыдущий период.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 25 502 руб. 04 коп. за период с 4 квартала 2016 по 31.03.2018 г. правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом применения нормы ст.ст. 199,200 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки за период с 2 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года и зачетом частично оплаченной ответчиком задолженности в размере 25 495 руб. 65 коп. по платежному поручению от02.04.2018 г. за период с 2 квартала 2014 года по 4 квартал 2016 года.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 136 330 руб. 66 коп. за период с 4 квартала 2017 года по 31.03.2018 г. и 25 502 руб. 04 коп. пени за период с 4 квартала 2017 года по 31.03.2018 г.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года по делу N А40-281984/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев