Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 11АП-4464/19

г. Самара

27 мая 2019 г.

Дело N А65-37039/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домкор Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года по делу N А65-37039/2018 (судья Прокофьев В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНГРЕО" (ОГРН 1141690081554, ИНН 1655304435), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" (ОГРН 1081650009253, ИНН 1650178071), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 313 067 руб. долга по договору поставки N 07-ПТ/16 от 19.04.2016 г., 18 195 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сангрео" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" (далее - ответчик) о взыскании 313 067 рублей суммы основного долга, 18 195 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил уточнение исковых требований, и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу только 18 195 рублей 95 копеек процентов в связи с тем, что ответчик оплатил сумму основной задолженности после подачи иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САНГРЕО" взыскано 2 006 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 г. по 01.11.2018 г. (УПД N 2371 от 21.12.2017), 16 182 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 г. по 01.11.2018 г. (УПД N 2412 от 27.12.2017), 9 999 руб. 78 коп. расходов по оплате услуг представителя, 9 625 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года по делу N А65-37039/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Сангрео" к ООО "Домкор Строй" отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано на то, что истец в иске не просил о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, а суд вышел за пределы заявленных требований. Также ответчик в жалобе указал на то, что истцом завышены расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей. По мнению ответчика, даже с учетом того, что судом первой инстанции определен размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 10 000 руб., такой размер судебных расходов также является чрезмерным, поэтому стоимость услуг представителя не может превышать 2 000 рублей.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик - по договору поставки) и ответчиком (покупатель - по договору поставки) заключен договор на поставку продукции N 07-ПТ/16 от 19.04.2016 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется поставить определенный товар, указанный в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - товар), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, расчеты производятся путем перечисления безналичных денежных расчетов на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в счете на оплату, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента передачи товара и всех товарно-сопроводительных документов покупателю, если иное не указано в спецификации, подписанной сторонами.

Истцом ответчику была поставлена продукция согласно УПД N 2371 от 21.12.2017 на сумму 2 251 724 рублей и УПД N 2412 от 27.12.2017 на сумму 279 299 рублей.

Ответчик оплатил поставленную истцом продукцию с нарушением срока, установленного договором поставки.

Поскольку, ответчик не исполнил обязательства по оплате продукции, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

В иске истец указывает на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, необходимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и со ссылками на ст. 395 ГК РФ производит расчет процентов, подлежащий взысканию.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Претензия истца от 09.10.2018 г. получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом обязательства по поставке товара исполнены, а обязательство по оплате продукции ответчик исполнил с нарушением установленных сроков, договором поставки от 19.04.2016 года ответственность покупателя в виде неустойки не предусмотрена, иной размер процентов не установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ является правомерным, однако размер процентов откорректирован судом, в связи с чем требование истца удовлетворено частично.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 г. эта же статья действует в следующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.01.2018 г. по 01.11.2018 г., начисленных на сумму долга в размере 33 768 рублей, в размере 2 013 рублей 82 копеек, по УПД N 2371 от 21.12.2017 г. и начиная с 19.01.2018 г. по 01.11.2018 г., начисленных на сумму долга в размере 279 299 рублей, в размере 16 182 рублей 13 копеек, итого на общую сумму 18 195 рублей 95 копеек.

Между тем, как установлено судом, истцом при расчете процентов на сумму задолженности по УПД N 2371 от 21.12.2017 г. не учтено, что просрочка по оплате наступила с 12.01.2018 г.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО "Сангрео" подлежат удовлетворению частично, в части взыскания процентов, начиная с 12.01.2018 г. по 01.11.2018 г., начисленных на сумму долга в размере 33 768 рублей, в размере 2 006 рублей 82 копеек (по УПД N 2371 от 21.12.2017 г.), и начиная с 19.01.2018 г. по 01.11.2018 г., начисленных на сумму долга в размере 279 299 рублей, в размере 16 182 рублей 13 копеек, итого на общую сумму 18 188 рублей 78 копеек.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов, и соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из искового заявления истца прямо следует требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ.

В тексте искового заявления истца также представлен расчет указанных процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный согласно положений ст. 395 ГК РФ, проверенный и скорректированный судом первой инстанции. Каких-либо возражений в части порядка расчета процентов, периода начисления процентов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Указание ответчика на то, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеет оснований, установленных законом, является необоснованным, противоречит существу и содержанию ст. 395 ГК РФ, на которую указывал в исковом заявлении истец.

Доводы ответчика о завышении истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, и о том, что даже с учетом того, что судом первой инстанции определен размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 10 000 руб., такой размер судебных расходов также является чрезмерным, поэтому стоимость услуг представителя не может превышать 2 000 рублей, апелляционным судом исследованы и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы истца по оплате услуг представителя являются обоснованными в разумных пределах в размере 10 000 рублей 00 копеек. Судом указано, что по результатам рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, с учетом их уменьшения судом первой инстанции (более, чем в 2 раза - с 22 000 руб. до 10 000 руб.) и пропорционального распределения, ответчиком в материалы дела не представлено, из апелляционной жалобы не усматривается. При этом, именно на ответчика законом возложена обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. Также судом первой инстанции правомерно, на основании положений статьи 110 АПК РФ распределены судебные расходы лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции согласно ст. ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года по делу N А65-37039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова