Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 16АП-1216/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф08-7875/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

27 мая 2019 г.

Дело N А20-6278/2018

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шетова А.Б. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2019 по делу N А20-6278/2018 принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (г. Нальчик, ИНН 0726016152, ОГРН 1160726054521) к индивидуальному предпринимателю Шетову А.Б.

(с. Карагач, Прохладненский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 071608951694, ОГРНИП 304071620100128) о взыскании задолженности в размере 215 245,38 руб., рассмотренное в порядке упрощенного производства, (судья Шогенов Х.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики о взыскании с индивидуального предпринимателя Шетова А.Б. (далее по тексту - предприниматель) 183 816,23 руб. задолженности по оплате поставленного газа, услуг по его транспортировке, снабженческо-сбытовых услуг и 31 429,15 руб. пени., всего 215 245,38 руб.

Определением суда от 28.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд счел, что расчет объема газа, произведенный исходя из проектной мощности газопотребляющих установок, является обоснованным.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Шетовым А.Б. (покупатель) заключен договор поставки газа N 15-2-07-3105/18-22, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и /или газ горючий природный сухой отбензиненный (т.д. 1 л.д. 21-32).

10.01.2018 общество произвело проверку состояния узла учета газа участка, по окончанию которой установлено, что у ответчика отсутствует проект газификации, отсутствует пломба поставщика газа, на пломбе заглушке на счетном механизме имеются механические повреждения. Диапазон установленного газоиспользующего оборудования превышает максимально допустимый диапазон работы узла учета газа. Расход газа будет рассчитан по мощности не опломбированного установленного газоиспользующего оборудования, исходя из его работы 24 часа в сутки, согласно договору поставки газа п. 4 (т.д. 1 л.д. 33).

На основании акта проверки узла учета газа обществом произведен расчет расхода газа по мощности газопотребляющего оборудования и его расхода исходя из 24 часов работы сутки за период с 01.01.2018 по 28.02.2018.

Общество составило акты N 4 568/01 от 31.01.2018 и N 10 791/02 от 28.02.2018 поданного-принятого газа за январь-февраль 2018, согласно которым предпринимателю поставлен газ на общую сумму 183 816,23 руб. (том 1, л.д. 35, 38).

15.10.2018 общество обратилось к предпринимателю с претензией об оплате задолженности за январь-февраль 2018 года (т.д. 1 л.д. 46).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался отсутствием представленных ответчиком допустимых доказательств, опровергающих содержание акта проверки газоиспользующего оборудования и узла учета газа от 10.01.2018.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулировались в спорный период Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961.

По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа от 05.02.1998 N 162 определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

В силу пункта 25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат. Каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил поставки газа.).

Истец, в обоснование своих требований, ссылается на акт проверки узла учета газа 10.01.2018.

При рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по аналогии права в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям применимы Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, поскольку действующим законодательством не регламентирован порядок оформления акта безучетного потребления газа.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 173 Основных положений N 442 установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета в числе прочего является:

- полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки; выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля;

- при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений N 442).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией или гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в случае, если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления, по общему правилу, является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

При этом, по смыслу вышеуказанных норм, основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной мощности является факт потребления газа как материального блага с нарушением правил его учета.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный обществом в обоснование исковых требований акт проверки от 10.01.2018 оформлен ненадлежащим образом, а именно не содержит подписи представителя покупателя. Данный акт составлен представителем истца в одностороннем порядке. Кроме того в материалы дела не представлено уведомление ответчика о проводимой проверке.

При этом, согласно пункту 4.7 договора уполномоченным лицам поставщика или покупателя, в зависимости от принадлежности узлов учета газа, предоставляется право в присутствии должностных лиц владельца узла учета газа проверять правильность работы контрольно-измерительных приборов, входящих в состав узла учета газа, а также ведения необходимой документации. Владелец узла учета газа обязан предоставлять доступ представителям поставщика или покупателя к разъемам корректора для подключения портативного компьютера или принтера в целях снятия архивов без изменения настроечной базы. Результаты проверки узлов учета газа оформляются актом проверки. Данный акт стороны обязаны подписать или выразить особое мнение к нему. Особое мнение рассматривается в рабочем порядке, а при недостижении согласия - в порядке, предусмотренном пунктом 4.9 договора. В силу пункта 4.9 договора при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества и показателей качества с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте особое мнение. В случае неразрешения спорной ситуации сторона, не согласная с результатами проверки, вправе обратиться для получения экспертного заключения в компетентные органы. Расходы, связанные с экспертизой, несет неправая сторона.

Как следует из материалов дела акт проверки газоиспользующего оборудования и узла учёта расхода газа от 10.01.2018 подписаны представителями поставщика в одностороннем порядке.

10.01.2018 инженером по метрологии ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" составлен акт отказа от подписи. Из акта следует, что Шетов А.Б. отказывается от подписи в акте в акте проверки без объяснений.

Указанные акты со стороны предпринимателя не подписаны.

Между тем, в суд первой инстанции не представлены объективные доказательства подтверждающие присутствие ответчика либо его представителя при проведении и составлении акта проверки газоиспользующего оборудования и узла учёта расхода газа от 10.01.2018.

Следовательно, нарушение обществом правил осуществления проверки и условий договора: отсутствие извещения предпринимателя о проверке узла учета газа 10.01.2018; отсутствие при проверке предпринимателя либо его представителя, лишили ответчика возможности выразить особое мнение, предусмотренное пунктом 4.9 договора, а также установить фактическое состояние указанного в выводе акта от 10.01.2018 газоиспользующего оборудования, пломбы на заглушке, счетного механизма.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, указывающих на безучетное потребление газа, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт проверки от 10.01.2018 не отвечает требованиям закона и договора, в связи с чем, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, следовательно, расчет поставленного в январе-феврале 2018 года газа признается необоснованным.

При таких обстоятельствах, истец не доказал обоснованность предъявленных к ответчику требований. С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании неустойки.

В обоснование доводов жалобы предприниматель ссылается на то, что общество подало исковое заявление, а не заявление на выдачу судебного приказа.

Данные доводы признаются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенных гражданских прав принадлежит самому заявителю.

Таким образом, истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Поскольку в материалах дела отсутствует доказательства согласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьями 269 и 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции от 27.02.2019 по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2019 по делу N А20-6278/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (г. Нальчик, ИНН 0726016152, ОГРН 1160726054521) в пользу индивидуального предпринимателя Шетова А.Б. (с. Карагач, Прохладненский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 071608951694, ОГРНИП 304071620100128) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В.Марченко