Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 16АП-1374/19

г. Ессентуки

27 мая 2019 г.

Дело N А63-25677/2018

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская энергетическая компания" в лице конкурсного управляющего Еремеева Эдуарда Михайловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2019 по делу N А63-25677/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская энергетическая компания" (ОГРН 1082635018014, ИНН 2634083346) в лице конкурсного управляющего Еремеева Эдуарда Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Яровит" (ОГРН 1122651011372, ИНН 2609800254) о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставропольская энергетическая компания" в лице конкурсного управляющего Еремеева Эдуарда Михайловича (далее - ООО "СЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яровит" (далее - ООО "Яровит", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 000 рублей.

Определением от 20.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 18.02.2019, мотивированное решение изготовлено 26.02.2019, согласно которым в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные в дело документы не подтверждают, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЭК" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) определением суда от 01.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2019 по делу N А63-25677/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2018 по делу N А63-15304/2017 в отношении ООО "Ставропольская энергетическая компания" введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 28.09.2018 по делу N А63-15304/2017 конкурсным управляющим ООО "Ставропольская энергетическая компания" утвержден Еремеев Эдуард Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "СЭК" конкурсным управляющим установлено, что 18.11.2016 ООО "СЭК" перечислило на расчетный счет ООО "Яровит" денежные средства в размере 176 000 рублей. В качестве основания платежа указано: "по договору займа N 3/16 от 18.11.2016". Информация о заключении договора займа от 18.11.2016 N 3/16 между ООО "СЭК" и ООО "Яровит" у конкурсного управляющего ООО "СЭК" отсутствует.

15.10.2018 в адрес ООО "Яровит" направлена претензия N 95 об оплате задолженности. В ответе на претензию ООО "Яровит" указало, что договор займа от 18.11.2016 N 3/16 между ООО "СЭК" и ООО "Яровит" не заключался, 18.01.2017 денежные средства в размере 176 000 рублей были выданы через кассу ООО "Яровит" директору ООО "СЭК" Позднякову Станиславу Владимировичу (далее - Поздняков С.В.).

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 176 000 рублей не поступили от ООО "Яровит" на расчетный счет ООО "СЭК", поскольку эти сведения не отражены в бухгалтерском учете ООО "СЭК", а также указанные данные отсутствуют в выписках по расчетным счетам ООО "СЭК", открытых в кредитных учреждениях, а получение от ООО "Яровит" денежных средств руководителем ООО "СЭК" Поздняковым С.В. не может рассматриваться как получение денежных средств юридическим лицом ООО "СЭК", конкурсный управляющий обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. (Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11.).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что на расчетный счет ООО "Яровит" 18.11.2016 были зачислены денежные средства в размере 176 000 рублей, в назначение платежа указано: "по договору займа N 3/16 от 18.11.2016". При этом договор займа от 18.11.2016 N 3/16 между сторонами не заключался, обязательства по перечислению денежных средств у ООО "СЭК" отсутствовали. Впоследствии денежные средства были возвращены из кассы ООО "Яровит" директору ООО "СЭК" Позднякову С.В., который одновременно является учредителем (участником) ООО "СЭК".

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 18.01.2017 N 2, подписанный Поздняковым С.В., в котором указано: "выдать ООО "Ставропольская энергетическая компания" через Позднякова Станислава Владимировича", в основании указано: "возврат излишне перечисленных денежных средств". В расходном кассовом ордере имеется подпись директора ООО "Яровит" Гомич А.Г. и Позднякова С.В.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Таким образом, получение единоличным исполнительным органом общества, действующим в пределах предоставленных ему полномочий, денежных средств должно рассматриваться как получение самим юридическим лицом.

Таким образом, Поздняков С.В., действуя от имени ООО "СЭК", получил денежные средства из кассы ООО "Яровит" по расходному кассовому ордеру от 18.01.2017 N 2 в размере 176 000 рублей. Получение единоличным исполнительным органом общества, действующим в пределах предоставленных ему полномочий, денежных средств должно рассматриваться как их получение самим юридическим лицом.

Доказательства, опровергающие факт подписания директором ООО "СЭК" Поздняковым С.В. расходного кассового ордера от 18.01.2017 N 2, в материалы дела не представлены, в частности, отсутствуют доказательства выбытия из распоряжения истца печати, оттиск которой имеется на спорном документе, заявления о фальсификации представленных ответчиком документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подано, доказательства утраты печати и обращения по этому факту в правоохранительные органы не представлены.

Неотражение полученных денежных средств в бухгалтерском учете ООО "СЭК", а также невнесение полученных денежных средств на расчетный счет ООО "СЭК" не может являться безусловным обстоятельством для вывода о неполучении денежных средств ООО "СЭК" и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Более того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по январь 2017 года, подписанный ООО "Яровит", в лице директора Гомич А.Г. и ООО "СЭК", в лице директора Позднякова С.В., согласно которому по состоянию на 31.01.2017 задолженность у сторон отсутствует.

Вместе с тем, как следует из положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела не следует, что между сторонами заключался договор займа от 18.11.2016 N 3/16. Иные основания для перечисления денежных средств у ООО "СЭК" на расчетный счет ООО "Яровит" отсутствовали. Какие-либо иные обязательства ООО "СЭК" по уплате или перечислению ООО "Яровит" денежных средств также отсутствовали.

Таким образом, денежные средства в размере 176 000 рублей ООО "СЭК" перечислены в счет несуществующего обязательства и применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 176 000 рублей не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апеллянту предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с ООО "СЭК" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 368, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2019 по делу N А63-25677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская энергетическая компания" (ОГРН 1082635018014, ИНН 2634083346) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко