Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 10АП-6258/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А41-96457/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МУ МВД России "Ногинское" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу N А41-96457/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ТСН "ТСЖ Леснова 3" к МУ МВД России "Ногинское" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "ТСЖ Леснова 3" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУ МВД России "Ногинское" о взыскании задолженности о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения (квартиры: N 1 площадью 69,7 кв.м, N 2 площадью 41,1 кв.м, N 3 площадью 66 кв.м, N 4 площадью 76,6 кв.м), принадлежащее ответчику, по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Леснова, д. 3, за период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 146 020,43 руб., пеней по состоянию на 23.11.2018 в размере 12 821,36 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 14 131 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 136 827,08 руб., пени в размере 12 821,36 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 14 131 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУ МВД России "Ногинское" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 1 от 30.07.2017 истец является управляющей организацией в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. ул. Леснова, д. 3.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик является собственником помещений (квартиры: N 1 площадью 69,7 кв.м, N 2 площадью 41,1 кв.м, N 3 площадью 66 кв.м, N 4 площадью 76,6 кв.м), расположенных в МКД по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Леснова, д. 3.

Ответчик, как собственник помещения, несет обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества наравне со всеми собственниками помещений дома.

В соответствии со статьёй 158 ЖК РФ собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Согласно представленным в материалы дела документам (счетам, актам, договорам с ресурсоснабжающими организациями, обслуживающим организациями) у ответчика имеется задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в доме по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Леснова, д. 3, за период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 146 020,43 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнял свои обязанности управляющей организации, фактически выполняя работы (услуги) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В состав указанных расходов входит взнос на капитальный ремонт, который за период с 01.06.2018 по 31.09.2018 составил 9 193,35 руб.

Ответчик оплатил взнос на капитальный ремонт за период с июля по ноябрь 2018 года в сумме 11 491,70 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование о взыскании расходов на капитальный ремонт за период с 01.06.18 по 31.09.2018 в сумме 9 193,35 руб.

Довод ответчика о том, что он вносит плату напрямую в ресурсоснабжающие организации, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, подлежит отклонению, поскольку данный факт не освобождает ответчика от обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 136 827,08 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг на сумму задолженности за коммунальные услуги истцом начислены пени по состоянию на 23.11.2018 в размере 12 821, 36 руб.

Представленный истцом расчет пени проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании начисленных ответчику пеней правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Ответчик имеет в оперативном управлении четыре жилых помещения, расположенных по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Леснова, д. 3, корп. 2, кв. 1, 2, 3, 4.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что данные квартиры имеют отдельный вход. Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения собственника от несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что спорные помещения являются изолированными от многоквартирного дома, имеют собственные инженерные коммуникации, не связанные с общим имуществом дома.

Ответчик ошибочно указывает, что между истцом и ответчиком в обязательном порядке должен быть заключен государственный контракт, и истец обязан был совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункту 24 Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истец не обосновал размер платы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, пунктом 13 протокола N 1 от 30.07.2017 общего собрания собственников помещений утвержден тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 43,73 руб. за 1 кв.м. Протоколом N 2 от 19.12.2017 данный тариф изменен на 47 руб. за 1 кв.м, в том числе, определен порядок расчета расхода электроэнергии на общедомовые нужды по ОДПУ, утвержден взнос на капитальный ремонт и другие расходы.

Доводы ответчика о том, что якобы вывоз ТБО осуществляло ООО "Чистая Планета" несостоятелен. Истец пояснил в отзыве на апелляционную жалобу, что в пределах границ многоквартирного дома имеется одна контейнерная площадка, на которой были установлены контейнеры подрядной организацией ООО "Эль Энд Ти" и этой же организацией в спорный период осуществлялся вывоз ТБО в рамках договора N 346-ф от 16.08.2017. При этом объем вывоза ТКО рассчитан исходя из общей полезной площади дома. Услуга по вывозу ТКО в спорный период входила в общий тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МДК, который был утвержден общим собранием собственников помещений в МКД и отдельно не выделен.

Доводы ответчика о том, что он не получал платежные документы, а, следовательно, суд не вправе был удовлетворять требования об оплате пеней, не основан на законе.

Истец ежемесячно предоставлял в адрес ответчика счета на оплату жилищных услуг. Данный факт подтверждается имеющейся в деле перепиской сторон. Суд правомерно применил часть 14 статьи 155 ЖК РФ и взыскал с истца пени за несвоевременную оплату за жилищные услуги из-за отсутствия доказательств оплаты.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу N А41-96457/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова