Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 10АП-10152/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А41-107780/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Немчинова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Полосухина Анатолия Ивановича (ИНН 773316645075, ОГРНИП 908770000068552) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-107780/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полосухин Анатолий Иванович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-107780/15.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Исходя из указанного срок подачи апелляционной жалобы на упомянутое решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года истек 25 апреля 2016 года (с учетом выходных дней), однако апелляционная жалоба подана через канцелярию суда 07 мая 2019 года, следовательно, данная жалоба заявителем подана по истечении шести месяцев со дня принятия оспариваемого судебного акта.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что о месте и времени рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, в силу чего был лишен возможности представлять доказательства, участвовать в процессе.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный, по причинам не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определения суда от 29 декабря 2015 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и от 18 февраля 2016 года о назначении дела к судебному разбирательству судом были направлены ответчику по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 1, корп. 1, кв. 219.

В материалах дела содержатся оригиналы почтовых конвертов с уведомлениями, из которых следует, что указанные определения суда были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 38-42).

Риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции несет лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по истечении шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения, не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу пункта 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения, или отказа в их принятии.

ИП Полосухиным А.И. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 07 мая 2019 года операция N 7.

Таким образом, в соответствии со статьей 104 АПК РФ и со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Полосухина Анатолия Ивановича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-107780/15 - отказать.

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Полосухина Анатолия Ивановича на указанное судебное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Полосухина Анатолию Ивановичу из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы чек-ордером от 07 мая 2019 года операция N 7.

Судья

М.А. Немчинова