Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 20АП-2156/19

г. Тула

27 мая 2019 г.

Дело N А09-10396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - представителя Романовой А.И. (доверенность от 31.12.2018, личность установлена на основании паспорта), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" - представителя Семененко Р.А. (доверенность от 25.12.2018, личность установлена на основании паспорта) - явились в Арбитражный суд Брянской области, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2019 по делу N А09-10396/2018 (судья Саворинко И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (г. Брянск, ИНН 3257015406, ОГРН 1143256003770) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ПрофГарант" (г. Брянск, ИНН 3257008092, ОГРН 1133256012416) 2) обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (г. Брянск, ИНН 3201005558, ОГРН 3201005558) третьи лица: 1) муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал", г.Брянск 2) общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице БГО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "Газпром энергосбыт Брянск" о признании договоров уступки права недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофГарант" (далее - ООО "ПрофГарант", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", ответчик) о признании недействительными (ничтожными) договора уступки права требования N 7-11-2384 от 01.06.2018 г. на сумму 215 886 руб. 63 коп., договора уступки права требования N 7-11-2391 от 29.06.2018 г. на сумму 204 937 руб. 91 коп., заключенных между ООО "ПрофГарант" и ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" и применении последствий недействительности сделок: обязать ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" денежные средства, полученные в качестве оплаты по договорам цессии вернуть ООО "ПрофГарант", которое, в свою очередь, обязано направить их согласно целевому назначению в ООО "Энергосервис" за оплату отопления и горячего водоснабжения (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП "Брянский городской водоканал", г.Брянск; ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице БГО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "Газпром энергосбыт Брянск".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Энергосервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2019 по делу N А09-10396/2018, в которой просило отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно пункту 9.3 договора поставки газа N 07-5-46979, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" и ООО "Энергосервис" исключена возможность заключения договора уступки права требования без согласия обеих сторон, так как все изменения, в том числе в части произведения оплаты, заключения сделок с третьими лицами считаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами договора. Поскольку согласия на совершение договоров цессии ООО "Энергосервис" не давало, следовательно, по мнению истца, оспариваемые договоры уступки совершены вопреки запрету, установленному договором поставки газа, что является нарушением пункта статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апеллянт также ссылается на то, что ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" в отличие от ООО "Энергосервис" не является РСО, поставляющей потребителям тепло и горячее водоснабжение в дом N 73 по ул.Дуки в г.Брянске, никаких законных оснований для произведения оплаты в ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" получаемых от потребителей (собственников жилых и нежилых помещений МКД N 72 по ул.Дуки в г.Брянске) денежных средств за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение не имелось, она произведена в нарушение целевого назначения получаемых от потребителей (собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в управлении ООО "ПрофГранат") денежных средств, что запрещено законом. ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" не состоит с ООО "ПрофГарант" в договорных отношениях (кроме оспариваемых сделок), поставщиком коммунальной услуги "газоснабжение" для жителей дома N 73 по ул.Дуки в г.Брянске также не является, поскольку дом оборудован электрическим плитами.

Заявитель жалобы также указывает, что обязанность по внесению платы ООО "ПрофГарант" за поставленное тепло и ГВС ресурсоснабжающей организации ООО "Энергосервис", а не иным лицам, определена заключенным с ООО "Энергосервис" договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями постановлений Правительства РФ N 354, N 253.

Апеллянт также ссылается на то, что в результате заключения оспариваемых договоров цессии, у истца отсутствует возможность осуществления расчетов за поставленные энергоресурсы с иными поставщиками: ООО "Газпром энергосервис Брянск", МУП "Брянский городской водоканал"; возникают проблемы со своевременной выплатой заработной платы и оплаты налогов. Таким образом, оспариваемыми сделками, по мнению заявителя жалобы, нарушаются права и законные интересы ООО "Энергосервис", права и законные интересы третьих лиц, умышленно создаются препятствия в осуществлении текущей хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ООО "Энергосервис" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Просил отменить решение суда.

Представитель ООО "Газпром энергосбыт Брянск" возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Энергосервис" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "ПрофГарант" (управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 73 по ул. Дуки в г. Брянске) заключены договоры на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению N 3 и N 4 от 01.03.2017, в соответствии с которыми ООО "Энергосервис" обязалось поставлять потребителю через присоединенные сети тепловую энергию и горячую воду на жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, 73, а ООО "ПрофГарант" своевременно и в полном объеме производить оплату за поставленные энергоресурсы.

Ответчик в нарушение условий заключенных договоров обязанность по оплате услуг за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у ООО "ПрофГарант" перед ООО "Энергосервис" по состоянию на 01.09.2018 г. образовалась задолженность в размере 862 173 руб. 89 коп.

Для осуществления поставки газа в котельную ООО "Энергосервис" между истцом и ответчиком ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" заключен договор поставки газа N 07-5-46979 от 01.10.2017.

В результате ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств по оплате поставленного газа у ООО "Энергосервис" перед ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" образовалась задолженность в размере 8 892 816 руб. 54 коп.

01.06.2018 между ООО "ПрофГарант" и ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" заключен договор уступки права требования N 7-11-2384, согласно которому к ООО "ПрофГарант" перешло право требования уплаты части суммы задолженности на основании договора поставки газа N 07-5-46979 от 01.10.2017 г., заключенного между цедентом и ООО "Энергосервис" за период поставки газа с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 в сумме 215 886 руб. 63 коп.

29.06.2018 между ООО "ПрофГарант" и ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" заключен договор уступки права требования N 7-11-2391, согласно которому к ООО "ПрофГарант" перешло право требования уплаты части суммы задолженности на основании договора поставки газа N 07-5-46979 от 01.10.2017, заключенного между цедентом и ООО "Энергосервис" за период поставки газа с 01.02.2018 по 28.02.2018 в сумме 204 937 руб. 91 коп.

В июне 2018 года и июле 2018 года ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" письмами исх. N 11-01-01/2558 от 04.06.2018 и исх. N 11-01-01/3016 от 02.07.2018 сообщило ООО "Энергосервис" о заключении между ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" и ООО "ПрофГарант" договоров переуступки права исполнения обязательств N 7-11-2384 от 01.06.2018 и N 07-11-2391 от 29.06.2018.

На основании указанных договоров цессии ООО "ПрофГарант" произвело оплату ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" в сумме 215 886 руб. 63 коп. и в сумме 204 937 руб. 91 коп. Как указал истец в иске, указанные суммы произведенной оплаты соразмерны сумма выставленных истцом в адрес ООО "ПрофГрант" счетов на оплату потребленных услуг за тепло и ГВС за январь и февраль 2018 года.

Ссылаясь, что совершенные между ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" и ООО "ПрофГарант" сделки (договоры переуступки права исполнения обязательств N 7-11-2384 от 01.06.2018 г. и N 07-11-2391 от 29.06.2018 г.) нарушают права и законные интересы ООО "Энергосервис", права и законные интересы третьих лиц, создают препятствия в осуществлении текущей хозяйственной деятельности, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Принадлежащее кредитору на основании обязательства требование может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 1, 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения (пункт 4 статьи 388 ГК РФ), то есть запрет на передачу третьим лицам прав и обязанностей по договору не означает существование запрета на передачу прав требования задолженности.

Вопросы применения вышеприведенных норм права получили свое разъяснение в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

В соответствии с указанными разъяснениями, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете.

Пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 54, указывая на положения пункта 2 статьи 168 и пункта 1 статьи 388 ГК РФ, определил ничтожной только такую уступку права, которая совершена в нарушение законодательного запрета.

Приведенные истцом в обоснование исковых требований нормы материального права, которые, по его мнению, нарушили стороны договоров цессии при заключении договоров на уступку права требования денежного обязательства, не содержат законодательного запрета на совершение такой сделки.

Истец, не являясь стороной договоров цессии и заявив иск о признании договоров недействительными, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации выбранного способа судебной защиты.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод апеллянта относительно наличия запрета на заключение договоров уступки со ссылкой на пункт 9.3 договора поставки газа (положения об изменении договора по согласованию сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору) основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняется апелляционной коллегией. Такой запрет в договоре поставки газа N 07-5-46979 от 01.10.2017 отсутствует.

Между тем замена поставщика (покупателя) как стороны по договору предполагает переход всех его прав и обязанностей третьему лицу, в том числе связанных с исполнением обязательств по поставке газа, то есть передачу договора в целом, что оспариваемыми договорами цессии не предусматривалось.

В результате заключения договоров цессии замена поставщика как стороны договора не производилась, а лишь перешло право требования уплаты начисленной просроченной задолженности.

Запрета на совершение уступки требований по денежному обязательству без согласия покупателя договор поставки газа не содержал. В рассматриваемом случае ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" по условиям договора поставки газа N 07-5-46979 от 01.10.2017 является свободным в своем праве уступать все права или часть прав по договору.

Как указано выше, ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" уступило ООО "ПрофГарант" право требования части задолженности за поставленный по договору N 07-5-46979 от 01.10.2017 ООО "Энергосервис" газ:

01.06.2018 г. по договору N 7-11-2384 право требования задолженности в размере 215 886 руб. 63 коп. (за январь 2018 года);

29.06.2018 по договору N 7-11-2391 право требования задолженности в размере 204 937 руб. 91 коп. (за февраль 2018 года).

Ссылка заявителя жалобы на то, что личность кредитора имела для него существенное значение, а поэтому в силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ уступка права требования не могла производиться без согласия должника, апелляционной коллегией отклоняется.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54, при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Стороны в договоре поставки газа не установили, что личность кредитора по денежному обязательству имеет существенное значение для должника, с тем, что квалифицировать подобное условие как запрет на уступку прав по договору без согласия последнего. Таким образом, ссылки апеллянта на данную норму являются неправомерными.

Довод заявителя жалобы о том, что требование об исполнении ответчиком денежного обязательства не являлось бесспорным (так как затрагиваются права и имущественные интересы третьих лиц) является необоснованным.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункта 1 статьи 384, статья 386, статья 390 ГК РФ), на что прямо указано в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54.

Доводы апеллянта о якобы злоупотреблении правом со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" в виду отнесения денежных средств по договорам цессии на текущие платежи, а не на сложившуюся ранее задолженность, вопреки договорным обязательствам, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 5.5.4 договора поставки газа N 07-5-46979 от 01.10.2017 поступающие по договору платежи учитываются поставщиком независимо от указаний покупателя в следующем порядке:

в первую очередь погашается задолженность покупателя по госпошлине, иным издержкам поставщика, связанных с получением исполнения, а также пеням за нарушение сроков оплаты поставленного газа. Указанная задолженность должна быть подтверждена вступившим в законную силу судебным решением;

во вторую очередь погашается задолженность покупателя, т.е платеж засчитывается в оплату стоимости газа, отобранного покупателем ранее месяца в котором поступил платеж;

в третью очередь проводится текущий платеж;

в четвертую очередь проводится авансовый платеж

Поскольку срок действия договора поставки газа N 07-5-46979 от 01.10.2017 с 01.01.2018 по 31.12.2018, а по договорам цессии было уступлено право требования задолженности за январь-февраль 2018 года, указанной в возражениях истца "задолженности за более ранний период" по этому договору нет. Сложившаяся за более ранний период задолженность образовалась по договору N 07-5-42142 от 01.10.2017, по которому уступка права требования не совершалась.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что законом предусмотрена обязанность ООО "ПрофГарант" по внесению платы за поставленное тепло и ГВС ресурсоснабжающей организации ООО "Энергосервис", а не иным лицам, поскольку неисполнения ООО "ПрофГарант" обязательств по оплате тепла перед истцом не может являться основанием для недействительности договора, заключенного между ответчиками.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 февраля 2019 года по делу N А09-10396/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик