Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-19553/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-224422/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энвижн Груп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-224422/18, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску АО "Энвижн Груп" к АО "Армадило бизнес посылка" о взыскании 611 633 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Петросян К.А. (доверенность от 18.02.2019),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Энвижн Груп" (далее - истец) к акционерному обществу "Армадило бизнес посылка" (далее - ответчик) о взыскании 611 633 рублей 57 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что убытки, которые заявил к возмещению истец, не входят в состав имущественной ответственности ответчика как перевозчика, поскольку выходят за пределы компенсированной ответчиком стоимости утраченного сборного груза.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что своевременная доставка груза покупателю стала невозможной по вине ответчика, в результате чего истцу причинены дополнительные убытки сверх стоимости утраченного груза.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.06.2016 истцом и ответчиком заключено соглашение N NV.19.056101 по доставке сборных грузов.

В соответствии с условиями договора поставки N РЭС-1.26/Д-05558 от 31.10.2017 истец (поставщик) обязался передать в собственность покупателя (ООО "Башкирэнерго") товар, указанный в Спецификации N 1.1. к договору.

В ходе транспортировки ответчиком сборного груза по маршруту следования к месту назначения два места сборного груза были утрачены.

Ответчик возместил истцу стоимость утерянного груза, перечислив денежные средства платежным поручением N 65811 от 12.07.2018.

Истец заявляет в настоящем иске о возмещении убытков, возникших в результате оплаты неустойки своему контрагенту за просрочку поставки товара по договору поставки.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что убытки, которые заявил к возмещению истец, не входят в состав имущественной ответственности ответчика как перевозчика, поскольку выходят за пределы компенсированной ответчиком стоимости утраченного сборного груза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Устав автомобильного транспорта" признают самостоятельными видами правонарушения допускаемое перевозчиками ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки груза: несохранная перевозка (утрата, повреждение груза) и несвоевременная доставка груза (статьи 792 и 796 ГК РФ, части 7, 11 статьи 34 Устава).

В рассматриваемом деле имела место несохранная перевозка груза - утрата части груза, при этом на просрочку доставки остальной части груза истец не ссылается. Утрата груза (части груза) исключает просрочку в доставке груза (утраченной части груза). Вероятность утраты груза при перевозке относится к предпринимательским рискам поставщика; в случае утраты груза перевозчик несет ответственность в пределах, установленных законом или договором. Ни Кодекс, ни Устав, ни договор, заключенный сторонами, не предусматривают ответственность перевозчика при утрате груза сверх возмещения действительной стоимости утраченного груза или соответствующей его части.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-224422/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова