Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 18АП-5669/19

г. Челябинск

27 мая 2019 г.

Дело N А07-35797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гафурийское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 по делу N А07-35797/2017 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании приняли участие представители муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение" муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан: Афанасьев С.О. (паспорт, распоряжение N 3 от 30.10.2013, приказ N 78 от 30.10.2013, дополнительное соглашение N 84 от 27.10.2017), Васильева Т.В. (паспорт, доверенность от 08.05.2019), Федосеев Н.С. (паспорт, доверенность от 01.01.2019).

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоснабжение" муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее - МУП "Тепловодоснабжение" МР Гафурийский район РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гафурийское коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК "ГКХ", ответчик) о взыскании 1 654 891 руб. 75 коп. задолженности за теплоснабжение, 1 677 036 руб. 38 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение, 399 284 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 13-14, т. 4 л.д. 27-29, т. 5 л.д. 2-3, 115-116, 138-139).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "ГКХ" в пользу МУП "Тепловодоснабжение" МР Гафурийский район РБ взыскано 1 545 142 руб. 62 коп. задолженности за теплоснабжение, 1 677 036 руб. 38 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение, 386 107 руб. 28 коп. расходов по экспертизе, 38 353 руб. 31 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 5 л.д. 142-155).

Не согласившись с вынесенным решением ООО "УК "ГКХ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить и принять новый судебный акт, возложив на ответчика расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (47 %) - в сумме 187 663 руб. 48 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что взыскание с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы не правомерно, поскольку ООО "УК "ГКХ" возражало против назначения судебной экспертизы, ходатайство о ее проведении заявлено истцом.

По мнению подателя жалобы для правильного разрешения спора не было оснований для назначения судебной экспертиз в силу следующего. Заявленный к оплате долг за водоснабжение и водоотведение ответчиком не отрицался. Определенная экспертом задолженность в размере 4 380 478 руб. 94 коп., была уже установлена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 N А07-2387/2015. Ответ эксперта на третий вопрос, как считает заявитель жалобы, также не способствовал правильному рассмотрению дела.

ООО "УК "ГКХ" указывает, что эксперт в полном объеме и с достаточной ясностью не ответил ни на один из поставленных перед ним вопросов, которые могли бы прояснить ситуацию по делу.

Первоначально сумма заявленных требований составляла 3 560 230 руб. 02 коп., по окончании судебного разбирательства - 1 677 036 руб. 38 коп., что составляет 47 % от первоначально заявленной суммы.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Оренбургской области пересматривается только в части распределения расходов по судебной экспертизе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание ООО "УК "ГКХ" своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей МУП "Тепловодоснабжение" МР Гафурийский район РБ и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.

До начала судебного заседания от МУП "Тепловодоснабжение" МР Гафурийский район РБ поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители МУП "Тепловодоснабжение" МР Гафурийский район РБ возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Тепловодоснабжение" МР Гафурийский район РБ является теплоэнергоснабжающей организацией, которая поставляет тепловую энергию в горячей воде для отопления жилого фонда и холодную воду для потребления населением, проживающим в многоквартирных домах в с. Красноусольский, Гафурийского района, Республики Башкортостан.

Между МУП "Тепловодоснабжение" МР Гафурийский район РБ (теплоэнергоснабжающая организация) и ООО "УК "ГКХ" (потребитель) подписан договор теплоснабжения в горячей воде от 27.12.2013 N 3/2013 (т. 1 л.д. 23-27).

В соответствии с п. 1.1 договора теплоэнергоснабжающая организация обязуется отпустить тепловую энергию (мощность) с теплоносителем горячая вода по открытой схеме водяной системы теплоснабжения, а потребитель тепловой энергии обязуется принять и своевременно оплачивать за потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Договор вступает в силу после подписания его сторонами, распространяется на отношения сторон возникшие с 01.01.2014. Окончание срока действия договора 31.12.2014, а по расчетам - до полного их завершения (п. 7.1 договора).

Истец направил в адрес ответчика новый договор теплоснабжения в горячей воде от 10.01.2017 N 1/2017 с приложениями и единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 19.01.2017 N 1 с приложениями (т. 1 л.д. 28-29).

Ответчик указанные договоры не подписал и истцу не вернул.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказания услуг по водоснабжению (водоотведению) и теплоснабжению за период с мая 2015 по сентябрь 2017 (т. 1 л.д. 30-58).

По акту за октябрь 2015 (т. 1 л.д. 35) со стороны ответчика указаны возражения по сумме 258 422 руб. 04 коп. (указанные, как перерасчет теплоснабжения за июль по сентябрь 2015 - основание Постановление от 03.12.2014 N 505).

Ответчик факт получения тепловой энергии в горячей воде и водоснабжение не отрицает, поставленные объемы, применяемые тарифы не оспаривает.

Также ответчик принимает через присоединенную сеть холодную воду для потребления населением, проживающим в многоквартирных домах в с. Красноусольский, Гафурийского района, Республики Башкортостан.

Своевременно и в полном объеме, ответчик тепловую энергию и услуги водоснабжения и водоотведения, истцу не оплатил.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 19-22).

Ссылаясь на наличие задолженности за отпущенную тепловую энергию и услуги водоснабжения МУП "Тепловодоснабжение" МР Гафурийский район РБ обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика в части учета в сумме иска 109 749 руб. 13 коп. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости пропорционального распределения между сторонами судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что фактический объем, примененный тариф и качество оказываемых услуг и поставляемой энергии, в отсутствие подписанного договора поставки тепловой энергии и водоснабжения, ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что разногласия сторон в настоящем деле возникли в производимых расчетах в связи с применением разных порядков расчета и зачисления (отражения) хозяйственных операций в бухгалтерском учете. Также отсутствовал надлежащий реестр платежных документов, отражение хозяйственных операций с использованием программного комплекса 1С Бухгалтерия.

В связи с наличием возражений по зачислению производимых оплат и отсутствием полной и достоверной сверки расчетов между сторонами с учетом наличия ранее вынесенных судебных актов судом первой инстанции, по ходатайству истца, назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" Щербаковой Елене Наилевне (эксперт-бухгалтер) (т. 4 л.д. 53-56).

В своем заключении N 19/02-18 эксперт пришел к следующим выводам.

За период с мая 2015 по состоянию на конец 2017, задолженность ООО "УК "ГКХ" перед МУП "Тепловодоснабжение" МР Гафурийский район РБ по коммунальным услугам (отопление, водоснабжение и водоотведение) составляет 3 232 606 руб. 96 коп, в том числе: водоснабжение и водоотведение - 2 443 678 руб.; отопление - 788 928 руб. 96 коп.

Задолженность ООО "УК "ГКХ" перед МУП "Тепловодоснабжение" МР Гафурийский район РБ по коммунальным услугам (отопление) на 15 мая 2015 составляет 4 380 478 руб. 94 коп.

Между данными, сформированными в программе "1C" у ООО "УК "ГКХ" в дальнейшем указанные в первом варианте актов сверок (за период с 15.05.2015 по 31.12.2015, за 2016, с 01.01.2017 по 25.12.2017) противоречия имеются - в бухгалтерском учете отражена задолженность в пользу МУП "Тепловодоснабжение" МР Гафурийский район РБ, в актах сверки отражена задолженность в пользу ООО "УК "ГКХ". Во втором варианте актов сверки ООО "УК "ГКХ" отражена задолженность ООО "УК "ГКХ"перед МУП "Тепловодоснабжение" МР Гафурийский район РБ, что подтверждается данными бухгалтерского учета, но идет расхождение по суммам. Во втором варианте акта сверки за период с 01.01.2017 по 25.12.2017 сумма задолженности в акте сверки ООО "УК "ГКХ" соответствует данным бухгалтерского учета.

Между данными, сформированными в программе "1C" у МУП "Тепловодоснабжение" МР Гафурийский район РБ, в дальнейшем указанные в двух вариантах актов сверки (за период с 15.05.2015 по 31.12.2015, за 2016, за период с 01.01.2017 по 25.12.2017), противоречия имеются в 1 варианте актов сверки (за период с 01.01.2017 по 25.12.2017). В бухгалтерском учете отражена задолженность по теплоснабжению в пользу МУП "Тепловодоснабжение" МР Гафурийский район РБ, в актах сверки отражена задолженность в пользу ООО "УК "ГКХ". Во втором варианте актов сверок МУП "Тепловодоснабжение" МР Гафурийский район РБ противоречий не имеется, сумма задолженности соответствует данным бухгалтерского учета (т. 4 л.д. 141-204).

Представленное заключение в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, экспертом в материалы дела представлена пояснительная записка по результатам экспертизы в связи с возникшими вопросами сторон по факту учета корректировочного акта и сведений об окончании исполнительного производства на сумму 1 046 635 руб. 95 коп. (т. 5 л.д. 7-9)

Учитывая непредставление эксперту при проведении экспертизы документов по погашению исполнительного листа по делу N А07-2645/2017 на сумму 1 046 635 руб. 95 коп. судом первой инстанции заключение эксперта N 19/02-18 принято в качестве достоверного и допустимого доказательства отражения хозяйственных операций сторонами по состоянию на конец 2017.

Согласно перерасчета, выполненного с учетом дополнительно представленных документов за период с мая 2015 по конец 2017 задолженность управляющей организации перед ресурсоснабжающей составила 4 279 243 руб. 59 коп. (водоснабжение и водоотведение 2 443 677 руб. 77 коп., отопление - 1 835 565 руб. 82 коп).

Истцом порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены, заявлены новые периоды поставки ресурсов, за которые не произведена оплата.

Всего истец просил взыскать 1 654 891 руб. 75 коп. задолженности за теплоснабжение, 1 677 036 руб. 38 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение.

В части долга за водоснабжение и водоотведение суд первой инстанции нашел требования истца обоснованными. В части долга за теплоэнергию, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, и удовлетворил соответствующее требование частично, в сумме 1 545 142 руб. 62 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 399 284 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены положения об оплате сторонами расходов на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заключение эксперта N 19/02-18 (т. 4 л.д. 141-204) наряду с другими доказательствами по делу (пункты 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, судебные расходы за проведение экспертизы отнесены судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (96,70 %).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац 1 пункта 22 постановления Пленума N 1).

В настоящем случае, при определении конечных требований истца суд первой инстанции обосновано принял во внимание уточнение истцом заявленных требований и представленные в материалы дела доказательства.

Учитывая, что обжалуемое решение вынесено не в пользу ответчика, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы в общей сумме 386 107 руб. 28 коп.

Ссылка подателя жалобы о том, что взыскание с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы не правомерно, поскольку ООО "УК "ГКХ" возражало против назначения судебной экспертизы, ходатайство о ее проведении заявлено истцом, во внимание не принимается, так как судебные расходы распределялись судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что для правильного разрешения спора не было оснований для назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на предположениях ответчика.

Наличие возражений по зачислению истцом производимых ответчиком оплат и отсутствием полной и достоверной сверки расчетов между сторонами с учетом наличия ранее вынесенных судебных актов, послужило причиной назначения судебной экспертизы по ходатайству истца.

Поддерживая данные выводы, суд апелляционной инстанции считает правомерным назначение судебной экспертизы по поставленным судом первой инстанции вопросам.

В случае, если результаты экспертизы, на стадии ее назначения являлись для ответчика заведомо очевидными, он не был лишен права признать частично заявленные требования в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, избежав тем самым возможность несения судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

Ссылка на то, что первоначально сумма заявленных требований составляла 3 560 230 руб. 02 коп., по окончании судебного разбирательства - 1 677 036 руб. 38 коп., что составляет 47 % от первоначально заявленной суммы, опровергается разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума N 1.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 по делу N А07-35797/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гафурийское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова