Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 07АП-4073/19

город Томск

27 мая 2019 г.

Дело N А67-824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухушиной Ольги Александровны (07АП-4073/2019) на определение от 29.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-824/2017 по иску индивидуального предпринимателя Сухушиной Ольги Александровны (ИНН 702400220733, ОГРН 304702406200109) к индивидуальному предпринимателю Стрельникову Сергею Степановичу (ИНН 701722687746, ОГРНИП 314701702000303) о взыскании 1 560 000 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "СОГАЗ", ИП Сурцуков А.Н., ООО "Парфюм-отделение Лореаль",

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ИП Сухушина О.А., паспорт; представитель Сурда Е.А. - доверенность от 07.11.2017 (3), удостоверение адвоката N 92 от 11.11.2002;

от ответчика: Элентух Л. И. - доверенность от 29.10.2018 (1), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сухушина Ольга Александровна (далее - ИП Сухушина О.А., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парфюм-отделение Лореаль", индивидуальному предпринимателю Стрельникову Сергею Степановичу (далее - ИП Стрельников С.С.) о взыскании 2 620 650 руб. - суммы причиненного ущерба.

Определением от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "СОГАЗ", ИП Сурцуков А.Н.

Определением суда от 23.08.2017 принят отказ истца от исковых требований к ответчику - ООО "Парфюм-отделение Лореаль", производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 04.05.2018 ООО "Парфюм-отделение Лореаль" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 22.08.2018 по делу N А67-824/2017 была назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость предметов одежды в количестве 774 единиц, указанных в описи имущества от 08.09.2016 года, акте осмотра от 20-21.09.2016 года, в акте товара от 11.10.2016 года, в состоянии до момента их повреждения в результате происшествия, при отсутствии документации об их приобретении и деклараций соответствия изделий?

2. Имеются ли на представленных предметах одежды дефекты, вызванные:

- намачиванием (увлажнением) в результате происшествия;

- условиями хранения после происшествия;

- иными причинами?

3. Какова степень снижения качества изделий и их стоимости (в том числе в случае осуществления после происшествия их чистки, сушки, химчистки либо стирки) в результате дефектов, вызванных намачиванием (увлажнением) в результате происшествия и без учета дефектов: следов плесени, запаха, иных дефектов, вызванных условиями хранения после происшествия, либо вызванных иными причинами?

17.12.2018 судом получено заключение эксперта ООО "СТАНДАРТ".

В ходе судебного разбирательства ИП Стрельниковым С.С. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы.

Определением от 29.03.2019 ходатайство ИП Стрельникова С.С. удовлетворено, назначена по делу N А67-824/2017 повторная судебная товароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, 634034, г. Томск, ул. Котовского, д. 19) Коростелевой Ольге Геннадьевне, Суворину Станиславу Григорьевичу, Трифоновой Марине Владимировне, установив максимальный размер вознаграждения не более 242 000 руб.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость предметов одежды в количестве 774 единиц, указанных в описи имущества от 08.09.2016 года, акте осмотра от 20-21.09.2016 года, в акте товара от 11.10.2016 года, в состоянии до момента их повреждения в результате происшествия, при отсутствии документации об их приобретении и деклараций соответствия изделий?

2. Имеются ли на представленных предметах одежды дефекты, вызванные:

- намачиванием (увлажнением) в результате происшествия;

- условиями хранения после происшествия;

- иными причинами?

3. Какова степень снижения качества изделий и их стоимости (в том числе в случае осуществления после происшествия их чистки, сушки, химчистки либо стирки) в результате дефектов, вызванных намачиванием (увлажнением) в результате происшествия и без учета дефектов: следов плесени, запаха, иных дефектов, вызванных условиями хранения после происшествия, либо вызванных иными причинами?

Установлен срок для проведения экспертизы - не более пятидесяти календарных дней с момента поступления материалов дела в распоряжение экспертов.

Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда, ИП Сухушина О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по данному вопросу решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, ссылаясь, в том числе на то, что судом затягивается рассмотрение дела по существу при том, что дело находится в производстве суда уже третий год; оснований для назначения повторной экспертизы объективно не имелось; тот факт, что ответчик высказал возражения против выводов экспертизы, не является самостоятельным основанием для назначения повторной; суд в определении не мотивировал какие именно неясности имелись в первоначальном заключении экспертизы и в чем выразилась неполнота заключения, просто процитировав в описательной части определения доводы ответчика, фактически в определении мотивировочная часть вообще отсутствует, что является недопустимым в соответствии с п.6 ст. 185 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании истец и представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнили, что считая необоснованным назначение экспертизы, считают необоснованным и приостановление производства по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, содержание первого экспертного заключения, наличие мотивированного ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы. Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта на основании ходатайства участвующего в деле лица, является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции, правомерно исходил из обоснованности доводов ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы. Все доводы и сомнения, которые были приняты судом обоснованными и явились основанием для назначения повторной экспертизы изложены в определении суда.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 23).

Назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом затягивается рассмотрение дела по существу при том, что дело находится в производстве суда уже длительное время; оснований для назначения повторной экспертизы объективно не имелось, отклоняется, поскольку несогласие истца с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначения повторной судебной экспертизы, само по себе не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, отражает субъективное мнение стороны.

При этом вышестоящий суд не вправе предрешать рассмотрение спора.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков