Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 14АП-3150/19

г. Вологда

27 мая 2019 г.

Дело N А66-6566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2019 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А66-6566/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжское жилищно-коммунальное управление" (место нахождения: 171503, Тверская область, город Кимры, улица Ильича, дом 6 а, ОГРН 1056908030805, ИНН 6910015480, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150, далее - Управление) о взыскании 241 387 руб. 89 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Кимрская центральная районная больница".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.05.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2017 изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжское жилищно-коммунальное управление" 203 768 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, а также 6 608 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Решение по делу N А66-6566/2017 вступило в силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 015653083 от 14.09.2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2019 решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А66-6566/2017 оставлены без изменения.

Министерство финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, корп. 1; ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360; далее - заявитель, Министерство) обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2019 в удовлетворении заявления Министерства отказано.

Министерство с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о приостановлении исполнительного производства. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие запланированных бюджетных ассигнований, исполнение решения суда приведет к убыткам, поскольку будут востребованы дополнительные денежные средства казны в ущерб другим участкам бюджетного процесса.

Стороны и Министерство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Закона.

Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае оснований, перечисленных в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, обязывающих суд приостановить исполнительное производство, не имеется, а обстоятельства, на которые ссылается Министерство в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства, не входят в перечисленный в части 2 указанной нормы перечень.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2017 по делу N А66-6566/2017 вступило в законную силу 30.07.2018 и до настоящего времени не исполнено.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные Законом N 229-ФЗ основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявления Министерства отказано обоснованно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2019 года по делу N А66-6566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина