Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 09АП-11227/19

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-241033/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Болдырева В.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-241033/18

по иску: ИП Болдырева В.А. (ОГРНИП 317774600305198)

к ответчику: Образовательному частному учреждению высшего образования "Московский инновационный университет" (ОГРН 167700056303)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Болдырев Владимир Андреевич( далее по тексту- ИП Болдырев В.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Образовательному частному учреждению высшего образования "Московский инновационный университет" (далее по тексту- ОЧУВО ""Московский инновационный университет") о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 08.08.2017 г. в сумме 79386 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме по состоянию на 21.03.2018 г. в сумме 1289 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 08.08.2017 г. между ИП Болдыревым В.А. (исполнителем) и ОЧУВО ""Московский инновационный университет" (заказчиком) заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по организации профориентационной работы с абитуриентами и слушателями и организационно - консультационных услуг со студентами, поступившими в МИУ (п. 1.1. договора); в силу п. 2.1 договора, исполнитель обязан: осуществлять набор студентов на обучение в МИУ (п. 2.2.1.); осуществлять организационно-консультативную и информационную поддержку студентов, обучающихся в МИУ (п. 2.2.2.); предоставить на подпись заявление и акт оказанных услуг с указанием ФИО абитуриентов и сумму их оплаты (п. 2.2.3.), а заказчик обязан оплатить исполнителю за оказание профориентационных услуг с абитуриентами и слушателями и консультативную и информационную поддержку со студентами, в том случае, если они поступили в МИУ, по факту оплаты и зачисления в соответствии с дополнительным соглашением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 2.1.1.).

Судом установлено, что между сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.08.2018 г. N 1 к договору, согласно которому, заказчик обязуется оплатить исполнителю 50 % от оплаты, произведенной абитуриентами (студентами) за обучение за первый семестр учебного года по результатам его профориентационной работы, а также, оплачивать исполнителю 50 % от суммы оплаты этих студентов, за каждый последующий семестр (за консультативно - информативную поддержку) по факту их оплаты.

Установлено, что истец за первый семестр учебного года 2017-2018 гг. по результатам организации профориентационной работы с абитуриентами и слушателями истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, о чем свидетельствует подписанный акт об оказании услуг от 30.01.2018 г. и платежное поручение от 21.03.2018 N 294 на сумму 122 000 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик обязательства по договору исполнил не в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика перед истцом в части услуг, оказанных в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения составляет 8500 рублей (вознаграждение за студента Ионову Т.В.), кроме того, ответчиком по настоящее время не исполнено обязательство по оплате истцу, произведенных услуг за второй семестр в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения в размере 79386 рублей 75 копеек.

В ответ на требование истца от 20.08.2018 г. об оплате задолженности, ответчик в своем ответе заявил, что ИП Болдырев В.А. не надлежащим образом выполнил обязательства по договору, в том числе, по п. 2.2.2 договора, в связи с чем, истцом заявлен иск.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для оплаты денежных средств истцу, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оказания истцом услуг во втором семестре учебного года 2017- 2018 гг.

В силу норм ст. 721 ГК РФ, качество оказанной услуги должно соответствовать условиям договора возмездного оказания услуг, при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

Судом установлено, что истец не осуществлял информационную поддержку студентов обучающихся в Университете, у студентов образовалась академическая задолженность по предметам в связи с чем, данные студенты были отчислены за академические задолженности и за не выполнение условий договора.

Также, истцу 29.03.2018 г. направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с не качественным не выполнением условий договора оказания услуг за N 47, которое согласно информации с сайта Почты России, данное почтовое отправление с идентификатором 10725821137649 было направлено 30.03.2018 г. и выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 03.05.2018 г..

Кроме того, на уведомлении о расторжении договора стоит личная подпись истца об ознакомлении 16.04.2018 г., в связи с чем, правомерно определено судом, что договор оказания услуг от 08.08.2018 г. расторгнут 30.04.2018 г..

Правомерно определено судом, что истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг от 20.08.2018 г. к приложению к договору оказания услуг б/н от 08.08.2017 г. вместе с досудебным требованием после расторжения договора.

За организационно-консультативную и информационную поддержку студента Ионовой Т.В. за семестра учебного года 2017-2018 г. сумма 8500 рублей оплачена ответчиком в рамках договора от 23.10.2017 г. с иным лицом на основании заявления N 7 на оплату профориентационных услуг (приложение N 2 к договору).

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что ответчик свои обязательства, согласно п.2.1.1. договора оказания услуг от 08.08.2017 г. и дополнительного соглашения N 1 перед истцом исполнил надлежащим образом, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 г. по делу N А40-276570/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Савеловой Марины Александровны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова