Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 07АП-3004/19

город Томск

27 мая 2019 г.

Дело N А27-29133/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" (N 07АП-3004/2019) на решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29133/2018 (судья Конкина И.В.), по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (650000, г. Кемерово, ул. Кирова, д. 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31 стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, адрес Сибирского и Дальневосточного РЦ "АО "АльфаСтрахование: 630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 38) о привлечении к административной ответственности.

Заинтересованное лицо: Царапкина Оксана Сергеевна (652840, Кемеровская область, г. Мыски).

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления (далее - Банк России, ЦБ РФ, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Альфастрахование" (далее - общество, АО "Альфастрахование", страховщик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - "КоАП РФ"), на основании протокола об административном правонарушении N ТУ-32-ЮЛ-18-20614/1020 от 29.11.2018.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Царапкина Оксана Сергеевна.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2019 (резолютивная часть изготовлена 19.02.2019) заявленные требования удовлетворены. АО "Альфастрахование" привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения административного производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", Банку России предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк России представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что в данном случае срок привлечения к административной ответственности составляет один год.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2018 в интернет-приемную Банка России поступило обращение Царапкиной Оксаны Сергеевны (далее - заявитель), в отношении возможного нарушены законодательства Российской Федерации со стороны АО "Альфастрахование" в части выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце: транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

В целях проверки фактов, изложенных в обращении заявителя, Управлением в адрес Страховщика направлен запрос о предоставлении необходимых документов и пояснений.

Из представленных страховщиком материалов следует, что между заявителем и страховщиком заключен договор ОСАГО XXX N 0046700980 сроком действия с 29.06.2018 по 28.06.2019.

17.07.2018 в адрес страховщика поступило заявление Царапкиной Оксаны Сергеевны о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенным пакетом документов, предусмотренных Приложением N 1 к Положению Банка России 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правил ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.06.2018, Мартынова П.С. застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ N 1016982295.

17.07.2018 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра, с которым заявитель ознакомлена.

Согласно экспертному заключению N 1789-Е/18 от 27.07.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя составила 30 908,15 руб.

По результатам рассмотрения представленных документов страховщиком принято решение о признании заявленного события страховым случаем.

Страховщиком подготовлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Автолэнд", о чем заявитель извещена страховщиком 07.08.2018 смс-сообщением. Данное направление получено Заявителем 10.08.2018.

19.10.2018 в адрес страховщика поступил акт об отказе ООО "Автолэнд" от ремонтных работ по причине невозможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в срок, установленный Законом N 40-ФЗ.

12.10.2018 страховщиком утвержден акт о страховом случае и 13.10.2018 произведена выплата Заявителю в размере 30 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 386638.

Ссылаясь на то, что получив 17.07.2018 от заявителя заявление о выплате страхового возмещения, страховщик должен был принять решение и урегулировать с заявителем отношения по заявленному событию до 06.08.2018 (включительно), между тем, направление на ремонт выдано страховщиком лишь 10.08.2018, а выплата произведена 13.10.2018, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком требований, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пунктом 4.22 Правил ОСАГО, Банк России обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также из того, что в рассматриваемом случае срок исковой давности составляет один год.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции необоснованными и несоответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствие с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В статье 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) установлено, что деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 4015-1 страховщики - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтвержден материалами дела.

Страховщик имеет лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС N 2239-03 от 13.11.2017.

По правилам пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 15.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствие с пунктом 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 Правил ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 4015-1 условиями страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Учитывая вышеизложенные правовые положения, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что получив 17.07.2018 от заявителя заявление о выплате страхового возмещения, страховщик должен был принять решение и урегулировать с заявителем отношения по заявленному событию до 06.08.2018 (включительно). Вместе с тем, направление на ремонт выдано страховщиком лишь 10.08.2018, а выплата произведена 13.10.2018, тем самым страховщиком нарушены требования установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 4.22 Правил ОСАГО.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о соблюдении срока привлечения общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Так одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 14 (абз. 4) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем в данном случае судом, рассматривающим дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в частности для нарушений страхового законодательства, является неправомерным, поскольку на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ правонарушители привлекаются к административной ответственности за нарушение лицензионного законодательства, учитывая общий (трехмесячный) срок давности привлечения судами к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть, в том числе применительно к срокам давности, от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П).

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В настоящем случае, при исчислении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности с даты совершения правонарушения (07.08.2018, как указано в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2018) к дате принятия решения судом первой инстанции (19.02.2019 - изготовлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта) такой трехмесячный срок истек.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29133/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Д. Логачев