Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 12АП-4951/19

г. Саратов

27 мая 2019 г.

Дело N А12-945/2019

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Михайловское водопроводно - канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2019 года по делу N А12-945/2019 (судья Дашкова Н.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028, адрес: 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д.14, в лице Михайловского межрайонного управления, адрес: 403346, обл. Волгоградская, г. Михайловка, ул. Ленина, 191, к муниципальному унитарному предприятию "Михайловское водопроводно- канализационное хозяйство", ИНН 3437000840, ОГРН 1023405566777, адрес: 403346, Волгоградская область, город Михайловка, улица Карельская дом 2 корпус В, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Михайловское водопроводно - канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2019 года по делу N А12-945/2019.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 22 апреля 2019 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 22 апреля 2019 года была направлена судом апелляционной инстанции МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" по адресу:

- 403345, г Михайловка, Волгоградская область, Михайловский р-н, ул. Карельская 2/В, и получена представителем 30 апреля 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 41097334469839.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 23 апреля 2019 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство", подав апелляционную жалобу, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно самостоятельно отслеживать движение дела, в том числе, с использованием информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Не выполнив установленные требования, податель апелляционной жалобы несет самостоятельно риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Михайловское водопроводно - канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2019 года по делу N А12-945/2019, заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.В. Никольский