Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 18АП-4811/19

г. Челябинск

27 мая 2019 г.

Дело N А07-27260/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 г. по делу N А07-27260/2018 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-БРОКЕР" - Геливанов М.Р. (доверенность N 01-007 от 01.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" - Панченко Е.Д. (доверенность N 10-2-1/146 от 01.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-БРОКЕР" (далее - истец, ООО "ТЭК-БРОКЕР") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (далее - ответчик, ООО "УГМК-Холдинг") о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 2 306 066 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2019 (резолютивная часть объявлена 21.02.2019) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "УГМК-Холдинг" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не выяснены фактические обстоятельства дела.

Истец и ответчик не являются участниками перевозочного процесса, грузоотправителем и грузополучателем товара, ввиду чего товаросопроводительные документы непосредственно с товаром им не передавались. ООО "УГМК-Холдинг" ссылается на допущенную кредитором (ООО "ТЭК-БРОКЕР") просрочку в исполнении обязанности по предоставлению сведений о количестве и, в ряде случаев, стоимости отгруженного товара. На момент отгрузки истец не мог знать точный объем отгруженного товара, не имел возможности сформировать и направить ответчику товарные накладные, счета-фактуры и проинформировать последнего о количестве и стоимости отгруженного товара. При таких обстоятельствах возложение на ООО "УГМК-Холдинг" обязанности по соблюдению нормативного срока оборота цистерн представляется противоречащим договору и действующему законодательству. Поскольку покупатель не являлся грузополучателем товара, товаросопроводительные документы - товарные накладные в адрес грузополучателей не поступали, то заявлять о некомплектности товара ни покупатель, ни грузополучатель оснований не имели. Ответчик отмечает, что истец уклоняется от добровольного предоставления доказательств, подтверждающих фактическую дату направления первичных документов и спецификаций.

По мнению ООО "УГМК-Холдинг", суд не учел доводы о необходимости отнесения платежей по спорному договору в соответствии с положениями пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы также указывает, что суд необоснованно не снизил размер взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ООО "ТЭК-БРОКЕР" возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. В опровержение доводов жалобы истцом представлен детализированный расчет неустойки с учетом положений статей 319.1 и 522 ГК РФ.

Представитель ответчика представил возражения на отзыв истца, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: договор поставки N УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015, протокол разногласий к договору поставки N УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015, протокол урегулирования разногласий N УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015.

С учетом мнения представителя истца, а также положений части 2 статьи 268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 между ООО "ТЭК-БРОКЕР" и ООО "УГМК-Холдинг" заключен договор поставки N ТКБ-04-14-0001/БА в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту - товар) на условиях, предусмотренных договором.

По указанному договору поставки заключен ряд дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставщик в течение 5-ти дней с даты поставки (отгрузки) направляет в адрес покупателя оригинал счета-фактуры с указанием в ней номера квитанции при поставке железнодорожным транспортом, оригинал товарной накладной по форме ТОРГ-12, копию сертификата качества, копию железнодорожной квитанции (при поставке товара железнодорожным транспортом), копию товарно-транспортной накладной (при поставке автотранспортом).

В силу пункта 7.3 договора поставки в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.08.2015 за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Во исполнение заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар. Оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением условий договора и дополнительных соглашений к нему.

30.07.2018 в адрес ООО "УГМК-Холдинг" истцом направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил требования претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Наличие между сторонами договорных отношений по указанному договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, пунктом 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.08.2015 за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Учитывая, что нарушение ООО "УГМК-Холдинг" обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, исковое требование ООО "ТЭК-БРОКЕР" о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что без отгрузочных документов, товарных накладных и счетов-фактур ответчик был лишен возможности оплатить товар, а течение срока на его оплату надлежит исчислять лишь с момента получения соответствующих документов, подлежит отклонению судебной коллегией.

Действительно, пунктом 5.3 договора от 17.04.2014 предусмотрено, что поставщик в течение 5-ти дней с даты поставки (отгрузки) направляет в адрес покупателя оригинал счета-фактуры (с указанием в ней номера ж/д квитанции при поставке ж/д транспортом), оригинал товарной накладной по форме ТОРГ-12, копию сертификата качества, копию /ж квитанции (при поставке ж/д транспортом), копию товарно-транспортной накладной (при поставке автотранспортном).

Как следует из материалов дела, товарные накладные, подтверждающие передачу товара, составлены по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций товарная накладная (форма ТОРГ-12), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. В соответствии с указанным документом товарная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителем ответчика без возражений, подпись лица заверена печатью ООО "УГМК-Холдинг", что не позволяет сделать вывод о не предоставлении второго экземпляра товарной накладной в момент передачи товара. Доказательств не получения указанных документов, равно как и предъявления претензий в адрес истца о некомплектности первичных учетных документов, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру в пятидневный срок со дня отгрузки товара.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, счет-фактура подлежит передаче после отгрузки товара в силу закона. Неисполнение данной обязанности поставщиком дает покупателю право потребовать ее исполнения, в том числе установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору.

Таким образом, в рассматриваемом случае покупатель принял поставленный товар без замечаний по количеству и качеству, обладал информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

В силу требований статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар на условиях договора возникает не с момента выставления счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.

Таким образом, факт нарушения обусловленных договором от 17.04.2014 сроков оплаты поставок, осуществленных по спорным товарным накладным, подателем жалобы не опровергнут.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал начисление истцом договорной неустойки обоснованным по праву.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ООО "ТЭК-БРОКЕР" правом апелляционная коллегия оценивает критически. Условия договора сторонами формировались свободно, доказательств явного и злонамеренного поведения истца, направленного на причинение вреда ответчику, равно как доказательств достигнутого сторонами соглашения об ином размере неустойки или об отказе от такого условия ответчик не представил.

Доводы ответчика о некорректном расчете размера неустойки, произведенном истцом, подлежат отклонению.

Расчет суммы иска выполнен ООО "ТЭК-БРОКЕР" исходя из положений договора, дополнительных соглашений на отгрузку товара, а также с учетом требований статей 193, 522 ГК РФ. Истец относит платежи ООО "УГМК-Холдинг", исходя из дат товарных накладных, что соответствует условиям договора.

Кроме того, в обоснование возражений против апелляционной жалобы истец представил дополнительный расчет неустойки, произведенный с учетом положений статей 319.1 и 522 ГК РФ, согласно которому неустойка составляет 2 306 066 руб. 13 коп., что соответствует цене иска. Расчет судом проверен и признан арифметически верным. При этом, ответчиком контррасчет суммы неустойки в обоснование заявляемой правовой позиции не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ также отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 названного Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате такого снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в размере 2 306 066 руб. 13 коп. последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Погашение суммы основного долга, на что ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по смыслу статьи 333 ГК РФ само по себе не является законным основанием для снижения размера неустойки, начисленной за период до уплаты задолженности.

Ставка неустойки 0,06 % за каждый день просрочки, установленная в пункте 7.3 договора от 17.04.2014 в редакции протокола разногласий от 28.08.2015, не превышает ставку пени, обычно принятую в деловом обороте и равную 0,1% от размера неисполненного обязательства, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Ответчик, подписав обозначенный договор на согласованных сторонами условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, а потому не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Кроме того, условия договора содержат ограничения по размеру ответственности до 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, тогда как в спорный период истцом поставлена продукция на общую сумму 83 730 209 руб. 10 коп., а размер предъявленной неустойки составляет 2 306 066 руб. 13 коп., то есть 2,7% от суммы задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы ООО "УГМК-Холдинг" подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 г. по делу N А07-27260/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова